Рішення

від 04.09.2006 по справі 5/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "04" вересня 2006 р.Справа №  5/152

  Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/152

за позовом: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Кіровоград

до відповідача І: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

відповідача II: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди від 14.04.06 № 52/17, визнання недійсною угоду про припинення договору від 22.03.06 № 15/17

Представники:

від позивача - Сироваткін Л.І., посвідчення № 726 , голова фонду

від позивача - Данилюк Н.В., довіреність № б/н від 14.08.2006

від відповідача 1 - Плотніков Є.С., довіреність № 1-17-у від 03.01.2006 року

від відповідача 2 - участі не брали

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсною угоду про припинення договору від 22.03.2006 № 15/17, укладеного між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про визнання недійсним договору оренди приміщення по вул. Пашутіна, 41 у м. Кіровограді №  52/17 від 14.04.2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання. Зокрема, відповідач ІІ був повідомлений за адресою, зазначеною на позовній заяві власноручно Сергієнко Н.Н. Відповідачі відзив на позовну заяву не надіслали, тому спір вирішений за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, зареєстрованого у Реєстраційній палаті виконкому Кіровоградської міської ради 24 вересня 1998 року,  Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі Фонд) створений згідно з Указом Президента України від 27 березня 1998 рок № 222\98, розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації | від 4 серпня 1997 року № 256-р та на виконання Постанови Кабінету Міністрів Україні від 22 квітня 1997 року № 376 "Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", Постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1211 "Про затвердження Положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі". Засновником Фонду є Кіровоградська обласна державна адміністрація. Фонд є державною   спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською  організацією.

Розділом 6 вказаного Положення передбачено, що голова Фонду представляє інтереси Фонду без доручення, діє від імені Фонду, розпоряджається коштами та майном Фонду, укладає угоди.

Договір оренди індивідуально визначеного майна від 22.03.2006 № 15/17 укладено між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Управління) та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в особі колишнього голови Фонду Ломакіна Ігоря Анатолійовича.

На підставі вказаного договору оренди з  21.02.2002 року Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Фонд) є орендарем нежитлового приміщення площею 35,47 м2 по вул. Пашутіна, 41 в м. Кіровограді. Додатковими угодами № 96/17 від 19.02.2003 року, № 117/17 від 10.03.2004   року   та  №77/17   від   03.03.2005   року   дію   договору   оренди продовжено до 21.02.2006 року.

Позивач подав до справи листа від 22.03.2006 року за № 15/17 про припинення Фондом договору оренди приміщення від 21.02.2002 року № 26/17, складеного та підписаного від імені Ломакіна І.А. як голови Фонду. Цей лист був направлений до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради без відома дійсного голови Фонду.

В Управлінні відсутні відомості щодо зміни голови Фонду, яким є Сироваткін Л.І.  

На підставі даного листа 22.03.2006 року між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в особі начальника Управління Марченко О.А. та Обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі в особі Ломакіна І.А. була укладена угода № 15/17 про припинення дії договору № 26/17 від 21.02.2002 року оренди приміщення по вул. Пашутіна, 41 в м. Кіровограді. Згідно акту прийому-передачі приміщення було передане Управлінню.

У позовній заяві вказано, що в даний час право користування приміщенням належить ТОВ “Ініціатива” на підставі договору оренди від 14.04.2006 року № 52/17, укладеним між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в особі начальника управління Марченко. О.А. та керівником ТОВ “Ініціатива” Сергієнко Н.Н.

Позивач посилається на те, що в Управлінні власності були відсутні відомості про те, що головою Фонду є Сироваткін Л.І. Заступник голови Фонду Ломакін І.А. навмисно ввів керівництво Управління в оману, чим досяг розірвання договірних відносин між Фондом та Управлінням.

Відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела в оману другу сторону щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце і тоді, якщо одна сторона замовчує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину.

При вирішенні спору необхідно виходити з наступного.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частини 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське   зобов'язання, що  не  відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Позов про визнання угод недійсними грунтується на тому, що інформація, викладена в листі № 15/17 від 22.03.2006 року на адресу Управління, не відповідає дійсності та підписана  від імені голови Фонду Ломакіним І.А. - особою, не мала повноважень на розірвання договору оренди.

Факти, зазначені в позовній заяві, засвідчені наступними. документами:

- актом прийому-передачі приміщення по вул. Пашутінській, 41, що підписаний  від імені голови Фонду та від імені Ломакіна І.А. - особою, не мала повноважень на розірвання договору оренди;

- листом № 15 від 20.02.2006 р., що підписаний  від імені голови Фонду та від імені Ломакіна І.А. - особою, не мала повноважень на розірвання договору оренди, у якому зазначено, що Фонд просить переоформити орендоване приміщення на ТОВ "Ініціатива";

копією заяви Ломакіна І.А., адресованого голові Кіровоградської обласної державної адміністрації, вхід. дата від 01.02.2006, у якій зазначено прохання перевести його на посаду заступника голови Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі із займаної посади;

копією розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 61-р від 7 лютого 2006 року, яким переведено Ломакіна І.А. на посаду заступника голови Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за його згодою.

Отже, на момент укладення спірної угоди від 22.03.2006 про припинення договору оренди та спірного договору оренди № 52/17 від 14.04.2006 Ломакін І.А. не був головою Фонду і не мав права від імені голови Фонду укладати угоди.

Фактично спірні угода та договір укладені від імені Фонду особою з перевищенням повноважень.

Згідно статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з  перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У даному випадку голова Фонду не схвалював спірної угоди про припинення договору оренди, а оспорює її чинність як таку, що укладена всупереч його волі.

Внаслідок підписання неправомірної угоди про припинення договору оренди, укладеного між Управлінням та Фондом, Управління уклало спірний  договір оренди з ТОВ "Ініціатива".

Після визнання недійсною угоди від 22.03.2006 про припинення договору оренди № 15/17 договір оренди індивідуально визначеного майна від 21.02.2002 р. № 26/17 є дійсним і вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Укладення договору оренди приміщення по вул. Пашутіна, 41 у м. Кіровограді № 52/17 від 14.04.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради порушує права Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, який має право орендувати приміщення за договором оренди індивідуально визначеного майна від 21.02.2002 р. № 26/17, який вважається поновленим на новий строк.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що спірні угода та договір оренди суперечать законодавству і мають бути визнані недійсними.  

За повідомленням Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі він є орендарем нежитлового приміщення площею 35,47 м2 по вул. Пашутіна, 41 в м. Кіровограді з 21.02.2002 року, оскільки вказане  приміщення фактично використовується Фондом. Ніяких дій стосовно передачі приміщення по вул. Пашутіна, буд. 41 в м. Кіровограді іншому орендарю проведено не було. Тобто, орендованим приміщенням продовжує володіти позивач у даній справі.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Господарські витрати по справі покладаються порівну на позивача та відповідача II.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                             ВИРІШИВ:

Позовні вимоги про визнання недійсною угоду про припинення договору від 22.03.2006 № 15/17, укладену між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про визнання недійсним договору оренди приміщення по вул. Пашутіна, 41 у м. Кіровограді №  52/17 від 14.04.2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду про припинення договору від 22.03.2006 № 15/17, укладену між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, з моменту її укладення.

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди приміщення по вул. Пашутіна, 41 у м. Кіровограді № 52/17 від 14.04.2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

Господарські витрати по справі покласти порівну на позивача та відповідача II.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" (адреса: м. Кіровоград, вул. Пашутіна, 41, ід. код 23234864) на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (адреса: м. Кіровоград, вул. Пашутіна, 41, ід. код 30049129) судові витрати на державне мито в сумі 42,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   О.А. Змеул