Ухвала

від 11.09.2024 по справі 523/10886/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/10886/24

Провадження №1-кс/523/2944/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023160000000021 від 10.01.2023 «Про продовження строку тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України та за фактом ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, в складі організованої групи осіб, може переховуватись від органів досудового розслідування, спотворити, знищити або сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказаних ризиків продовжують існувати, тому прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та незаконність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

Так, згідно клопотання та матеріалів доданих до клопотання, відділом поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023160000000021 від 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Одеською обласною прокуратурою. Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2010 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано депутатом Одеської міської ради VI скликання. Рішенням Одеської міської ради від 06.12.2010 № 13-VI «Об утверждении состава постоянных комиссий Одесского городского совета VI созыва» ОСОБА_9 обрано головою постійної комісії з комунальної власності.

Відповідно до «Положення про постійну комісію ОМР з комунальної власності», затвердженого Рішенням ОМР № 503-VI від 08.04.2011, до повноважень постійної комісії з комунальної власності входить, зокрема:

-підготовка та внесення на розгляд ради висновків про програми приватизації, переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, доцільності, порядку та умов приватизації і т.і.;

-попередній розгляд і підготовка висновків і рекомендацій відносно комунальної власності територіальної громади, віднесених до відання ради;

-виконує поточний моніторинг та аналіз експертних оцінок приміщень, внесених до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації та відчуженню з залученням відповідних фахівців. У разі прийняття комісією висновків про недоцільність приватизації або відчуження конкретних об`єктів комунальної власності за цінами, визначеними незалежною експертною оцінкою, виносить на розгляд Одеської міської ради проекти рішень про виключення їх з переліку об`єктів, що підлягають приватизації та відчуженню;

-виконує моніторинг цивільно-правових угод (договори оренди, купівлі-продажу, застави міни, дарування, користування, концесії майна та інші угоди), які укладаю департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Після обрання головою постійної комісії з комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_9 , в період з квітня 2011 року, перебуваючи в невстановленому місці, при невстановлених обставинах, керуючись прагненням до наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прийняв рішення про протиправне заволодіння нерухомим майном територіальної громади міста Одеси в особливо великих розмірах, шляхом обману, підроблення та використання офіційних правовстановлюючих документів, з подальшою легалізацією цього майна задля незаконного збагачення та протиправного отримання матеріальних благ внаслідок вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 , володіючи, в силу специфіки своєї діяльності та кола спілкування, інформацією про наявне в м. Одесі нерухоме майно у вигляді горищ, підвалів та земельної ділянки, що належать територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, розробив злочинний план, етапи реалізації якого полягали у залученні співучасників, розподілі між ними ролей та функцій, завчасному створенні підконтрольних йому підприємств та організацій, визначенні предметів злочинних посягань, забезпеченні попередньої оренди та викупу бажаних приміщень комунальної власності, для створення у оточуючих законності подальшого набуття прав власності на об`єкти нерухомості, розташовані за тими ж адресами, виготовленні від імені атестованих інженерів з інвентаризації нерухомого майна підроблених висновків, довідок, технічних паспортів на такі об`єкти, їх використанні шляхом подання державним реєстраторам для незаконної реєстрації прав власності на об`єкти злочинного посягання за підконтрольними юридичними особами, самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, а також подальшої легалізації незаконно здобутого майна шляхом зміни геометричних форм, перепланування, ремонтів та вчинення правочинів з ним, розподілі протиправного доходу між всіма співучасниками.

У той же час, ОСОБА_9 , розуміючи, що через свою політичну діяльність є відомою в м. Одесі особою, а займана ним посада голови постійної комісії з комунальної власності Одеської міської ради може викликати непотрібну для нього увагу з боку журналістів, політичних конкурентів, правоохоронних органів та свідомих громадян, останній вирішив підшукати співучасника, який виступить його «прикриттям» та зможе відвернути увагу суспільства від особистості ОСОБА_9 під час реалізації етапів злочинного плану, що в подальшому, у разі викриття злочинної діяльності, надасть йому можливість не потрапити в поле зору правоохоронних органів або мінімізувати особисту кримінальну відповідальність та мати можливість спотворити докази на свою користь.

Задля цього ОСОБА_9 , познайомившись за невстановлених слідством обставин із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довів до нього свій злочинний план, запропонувавши останньому прийняти безпосередню участь у його реалізації, на що ОСОБА_4 , керуючись метою особистого збагачення, погодився на вчинення запланованих кримінальних правопорушень, а також зобов`язався керувати та координувати дії інших співучасників на ключових етапах шахрайського заволодіння нерухомим майном територіальної громади міста Одеси, виступаючи зв`язуючою ланкою між лідером та іншими учасниками угруповання.

Досягнувши згоди на спільну злочинну діяльність, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 , розуміючи, що реалізацію всіх етапів злочинного плану провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритими, володіючи лідерськими якостями, добрими організаторськими здібностями, узгодивши між собою шляхи комунікації та спілкування таким чином, щоб мінімізувати особисту участь ОСОБА_9 у запланованій злочинній діяльності, утворили організовану групу, до складу якої залучили наближених та довірених осіб - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а згодом співмешканку останнього - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також інших, наразі невстановлених слідством осіб, до яких, за невстановлених слідством обставин, довели загальний злочинний план, основні етапи його виконання, розподіливши між ними ролі та функції кожного, а також стали керувати, контролювати та координувати їх дії для досягнення спільної злочинної мети у вигляді протиправного збагачення за рахунок привласнення комунальної нерухомості в м. Одеси.

Останні, поділяючи погляди та наміри лідерів групи ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, прийняли їх пропозицію та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі та вчинюваних нею злочинах.

Створена організована група характеризувалася ієрархічністю, стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, злагодженим функціонуванням, безумовним виконанням вказівок її лідера, об`єднанням учасників групи єдиним планом, відомим всім її учасникам, з чітким розподілом ролей та виконуваних функцій, ретельною підготовкою до вчинення злочинів, суворим дотримання дисципліни всередині угруповання, прикриттям протиправної діяльності за рахунок створених громадських організацій та підприємств, які використано для шахрайського заволодіння об`єктами нерухомого майна.

Ієрархію організованої групи побудовано з метою конспірації злочинної діяльності таким чином, щоб відвернути увагу правоохоронних органів від особистості її лідера, а саме: ОСОБА_9 надавав вказівки щодо реалізації етапів злочинного плану ОСОБА_4 здебільшого в ході особистих зустрічей, а також іноді керував діями ОСОБА_7 , у тому числі через необізнаних про злочинну діяльність осіб - свою дружину ОСОБА_10 та тестя ОСОБА_11 , при цьому уникаючи особистих зустрічей та спілкування з ОСОБА_8 , контролюючи процес шахрайського заволодіння комунальним майном через ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи найбільш довіреним та наближеним до лідера групи, керував під час вчинення злочинів діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, контролюючи дії співучасників та приймаючи участь на всіх етапах виконання злочинного плану, у тому числі під час легалізації предметів злочинних посягань, особисто отримуючи грошові кошти від добросовісних набувачів.

ОСОБА_9 розподіливши між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ролі, розробив план злочинної діяльності, довівши його в різний період часу, до відома всіх співучасників, на що вони дали свою згоду, визначивши їх ролі, та став координувати дії останніх з метою досягнення злочинного результату.

План злочинної діяльності, розроблений ОСОБА_9 , передбачав наступні етапи його виконання:

- створення юридичних осіб та призначення співучасників на посади директорів та засновників;

- підбір об`єктів нерухомого майна територіальної громади міста Одеси;

- укладання договорів оренди з територіальною громадою міста Одеси з метою подальшого викупу на неконкурентній основі;

- виготовлення завідомо підроблених документів з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна для їх подальшого використання у протиправній діяльності;

- використання підконтрольними співучасниками від імені ГО «Добрі Справи» (код ЄДРПОУ № 37679915), ПП «32» (код ЄДРПОУ № 36613125) та ГО «Організація інвалідів соціальної захищенності» (код ЄДРПОУ № 40203744) завідомо підроблених документів з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, довідок про збільшення площі приміщень та подальшого використання у протиправній діяльності офіційних документів, шляхом їх надання державним реєстраторам для проведення реєстраційних дій, а також виготовлення та подання до Управління ДАБК Одеської міської ради декларацій про готовність реконструйованих та новозбудованих об`єктів нерухомості до експлуатації, до яких внесено недостовірні відомості, з подальшим поданням цих правовстановлюючих документів державному реєстратору для проведення реєстраційних дій зі збільшення площі приміщень та створення нових об`єктів нерухомості;

- звернення підконтрольних співучасників до державних реєстраторів з метою реєстрації права власності на нерухоме майно за підконтрольними юридичними особами ГО «Добрі Справи» (код ЄДРПОУ № 37679915), ПП «32» (код ЄДРПОУ № 36613125) та ГО «Організація інвалідів соціальної захищенності» (код ЄДРПОУ № 40203744), з метою заволодіння нерухомим майном територіальної громади міста Одеси;

- легалізація незаконно здобутого нерухомого майна шляхом укладення правочинів купівлі-продажу та оренди з третіми особами задля подальшого незаконного збагачення.

Суть злочинної діяльності організованої групи полягала у викупі нерухомого майна територіальної громади міста Одеси з подальшим незаконним заволодінням на підставі підроблених документів, пов`язаних з вже викупленим майном, іншим нерухомим майном громади, яке не передавалось в оренду та викуп, а також самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці під виглядом реконструкції вже придбаного у громади нерухомого майна.

Мета організованої групи полягала в отриманні незаконних прибутків у вигляді грошових кошів від подальшого продажу нерухомого майна комунальної власності, яким учасники організованої групи під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заволоділи шахрайським шляхом на підставі підроблених документів, а також в отриманні прибутків від надання в оренду нерухомого майна, яке самовільне побудовано на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Група мала стійкий характер, довготривалий період існування з 2011 року, високий ступінь організованості, підпорядкування всіх її учасників ОСОБА_9 , та на окремих етапах ОСОБА_4 , відрізнялась чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей і функцій, а також наявністю чіткої ієрархії між учасниками злочинної групи.

За задумом ОСОБА_9 , у процесі скоєння злочинів мали діяти також декілька підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності, які виступали спочатку орендарем нерухомого майна у територіальної громади міста Одеси, а в подальшому під контролем ОСОБА_4 подавали документи щодо викупу раніше орендованого нерухомого майна.

Так, задля виконання злочинного плану, співучасниками у 2011 році створено Громадську організацію «Добрі Справи» (код ЄДРПОУ № 37679915), засновником і директором якої призначено ОСОБА_7 та необізнаних про злочинні наміри учасників організованої групи тестя ОСОБА_9 - ОСОБА_11 та дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , а надалі у 2017 році прийнято засновником та призначено керівником ПП «32» (код ЄДРПОУ № 36613125 ) ОСОБА_8 , яку 06.05.2019 також призначено керівником ГО «Організація інвалідів соціальної захищенності» (код ЄДРПОУ № 40203744).

Для прикриття злочинної діяльності та перешкоджанню її можливому викриттю правоохоронними органами, ОСОБА_9 уникав та мінімізував особисту участь в активних діях учасників угруповання, пов`язаних з особистою взаємодією з особами, уповноваженими на прийняття юридично значущих рішень щодо предметів злочинів, надаючи вказівки та контролюючи процес вчинення злочинів через співорганізатора ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підпорядковувались ОСОБА_4 , виконували його вказівки.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 визначив собі роль організатора злочинної групи та взяв на себе виконання наступних функцій: розробив злочинний план, підібрав та залучив співучасників, розподілив ролі між ними та функції кожного, контролював та координував їх протиправну діяльність, слідкував за дотримання правил поведінки та конспірації, підбиравоб`єкти злочинного посягання у вигляді нерухомого майна, яке належить територіальній громаді міста Одеси та підлягає оренді, домовлявся з особою, яка відповідала за дії реєстраторів для проведення реєстраційних дій, розподіляв винагороду між членами угруповання.

ОСОБА_4 , якому відведено роль співорганізатора угруповання, ОСОБА_9 наділив наступними функціями: керування та координація дій учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених співучасників на всіх етапах виконання злочинного плану; організація підготовки відповідних документів для оренди та подальшого викупу нежитлових приміщень; перепланування горища під квартири АДРЕСА_10 та їх ремонт; безпосередній супровід процедури реалізації квартир добросовісним набувачам, у тому числі розміщення оголошень, співпраця з ріелторами, участь у нотаріусів при укладенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 угод купівлі-продажу, а також отримання коштів від покупців, отримав свою долю незаконного прибутку від спільної злочинної діяльності.

Крім того, до функцій ОСОБА_4 входило організація формування документів щодо викупу нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , проведення оцінки вказаного нежитлового приміщення для подальшого викупу, подання документів до реєстратора про зміну керівника ГО «Організація інвалідів соціальної захищенності» на ОСОБА_8 .

На ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким відведено ролі виконавців злочинів, лідером групи покладено наступні функції: очолили ГО «Добрі Справи» та ПП «32», від імені яких уклали договори оренди нежитлових приміщень за адресами розташування предметів злочинних посягань, з подальшим їх викупом на неконкурентній основі; здобули та у подальшому використали підроблені правовстановлюючі документи щодо збільшення площ орендованих нежитлових приміщень за рахунок предметів злочинних посягань (горищ та підвалу); звернення до державних реєстраторів від імені ГО «Добрі Справи» та ПП «32»; укладання договорів купівлі-продажу отриманої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень нерухомості з добросовісними покупцями; укладання договору купівлі-продажу від ГО «Організація інвалідів соціальної захищенності», отримали свою долю незаконного прибутку від спільної злочинної діяльності.

В результаті своєї злочинної діяльності організована група, створена та керована ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, з використанням підроблених правовстановлюючих документів та підконтрольних співучасникам ГО «Добрі справи», ПП «32», ГО «Організація інвалідів соціальної захищеності», шляхом обману привласнила нерухоме комунальне майно - горище за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 462, 8 кв. м, горище за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 370,7 кв. м та приміщення підвалу за адресою:

АДРЕСА_8 , загальною площею 290,4 кв. м, а також придбала право на земельну ділянку комунальної власності за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 586 кв. м, спричинивши збитки територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на

загальну суму 11 324 711, 65 грн, частину якого легалізували шляхом вчинення правочинів з продажу добросовісним набувачам квартир АДРЕСА_10 на загальну суму 10 753 260 грн, а також укладення правочину з близькою особою (донькою) організатора злочинної групи - ОСОБА_12 к вигляді продажу нерухомого майна офіс-магазину за адресою: АДРЕСА_9 , отримавши право на земельну ділянку комунальної власності вартістю 1 224 605, 65 грн.

У межах кримінального провадження № 12023160000000021 від 10.01.2023, прокурором 03.09.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останній повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008) за кваліфікуючими ознаками: організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, повторно;

-ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008) за кваліфікуючими ознаками: організація придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, повторно;

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016) за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене організованою групою, повторно;

-ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016) за кваліфікуючими ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, повторно;

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016), за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою;

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015), за кваліфікуючими ознаками: організація вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на зміну їх форми (перетворення), вчинене організованою групою, повторно;

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015), за кваліфікуючими ознаками: організація вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження прав на таке майно, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене організованою групою, повторно;

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018) за кваліфікуючими ознаками: організація самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчинене організованою групою.

В досудового розслідування, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 23.05.2024 постановлено ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави строком в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.05.2024 наступних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні які визначеними слідчим;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

В подальшому, ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу 908 400 грн. та вручено розписку з роз`ясненням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України 09.09.2024 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчий за дорученням прокурора повідомив підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, завершити яке до 19.09.2024 року є неможливим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:

Допитами свідків, а саме: - показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що до реконструкції та ремонту приміщення № 508 (горище) буд АДРЕСА_6 безпосередньо причетний ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що не здійснювала виготовлення технічного паспорту ТОВ «Проф-Проект» на приміщення № № 507, 508 буд АДРЕСА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що не має відношення до виготовлення технічного паспорту на приміщення АДРЕСА_10 , а також про те, що вперше перебував на території м. Одеси в 2019 році, тобто після дати виготовлення вказаних технічних паспортів;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що довіреними особами ОСОБА_9 є ОСОБА_4 та ОСОБА_17 . Реєстрація підконтрольної йому ГО «Взаємодопомога та захист» здійснювалась за вказівкою ОСОБА_4 . Печатка організації перебувала у ОСОБА_9 , помічником якого був ОСОБА_4 , що вирішував юридичні питання;

- показаннями свідка ОСОБА_18 яка повідомила, що жодного відношення до зміни директора в ГО «Організація інвалідів соціальної захищеності» та здійснення реконструкції об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_9 не має.

Висновком судово почеркознавчих експертиз, а саме: висновком судової почеркознавчої експертизи №456-23 від 14.02.2024, згідно якого у вилученому в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 блокноті, наявні рукописні записи з адресами незаконно привласнених об`єктів нерухомого майна виконано самим ОСОБА_9 ; висновком судової почеркознавчої експертизи №126-24 від 01.07.2024 згідно якого підпис в розрахунку інтегрального коефіціенту від 03.03.2014 в графі «Погоджено» від імені ОСОБА_19 виконаний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновком судової почеркознавчої експертизи №259-24 від 02.08.2024 згідно якої Рукописний запис «ГО «Добрі справи» 0674822123» в графі «ПБ, адреса, телефон» в документі «Заява за р/н 2551/01-12 від 18.08.2020», рукописний запис «АДРЕСА_6» в графі «м. Одеса, вул.» в документі «Заява за р/н 2551/01-12 від 18.08.2020», підпис та рукописний запис « ОСОБА_7 » в графі «ПІБ, підпис» в документі «Заява за р/н 2551/01-12 від 18.08.2020», рукописний текст заяви в документі «Заява про внесення змін в охоронний договір за р/н 01-13/3298 від 05.12.2019», підпис від імені ОСОБА_7 та рукописний текст заяви в документі «Заява про внесення змін в охоронний договір за р/н 01-13/2517 від 15.10.2013», рукописні записи в графах заяви в документі «Заява про оформлення охоронного договору за р/н 01-13/3189сп від 16.12.2016», підпис від імені ОСОБА_8 та рукописні записи в графах заяви в документі «Заява про оформлення охоронного договору за р/н 01-13/3327сп від 06.12.2017», підпис від імені ОСОБА_4 в документі «Заява про погодження відчуження або передачі пам?яток місцевого значення за р/н П1-26030-ю/л від 11.02.2020», підпис від імені ОСОБА_4 в документі «Заява про погодження відчуження пам?яток місцевого значення від 11.02.2020», підпис від імені ОСОБА_8 та рукописні записи в графах заяви в документі «Заява про оформлення охоронного договору за р/н 01-13/2106сп від 15.08.2018», підпис від імені ОСОБА_4 в документі «Заява про погодження відчуження або передачі пам?яток місцевого значення за р/н Г1-204839-ю/л від 29.09.2020», підпис від імені ОСОБА_4 в документі «Заява про погодження відчуження пам?яток місцевого значення від 28.09.2020», підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Власник ГО «ДОБРІ СПРАВИ» Директор ОСОБА_7» в документі «Додаткова угода до охоронного договору від 31.01.2017 N?04-02/214сп», підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Власник Директор ОСОБА_7» в документі «Акт технічного стану пам?ятки (Додаток N?1 до охоронного договору від 15.09.2020)», підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Користувач ГО «ДОБРІ СПРАВИ» ОСОБА_7 » в документі «Охоронний договір від 08.10.2013 N?04-02/254900», підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Користувач ГО «ДОБРІ СПРАВИ» Директор ОСОБА_7 » в документі «Акт технічного стану пам`ятки (Додаток N?1 до охоронного договору від 08.10.2013) від 06.09.2013», підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Користувач ГО «ДОБРІ СПРАВИ» Директор ОСОБА_7 » в документі «Опис архітектурно-художніх елементів пам?ятки культурної спадщини Додаток N?2 До охоронного договору від 08.10.2013) від 06.09.2013», підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Користувач ПП «32»: Директор ОСОБА_8 » в документі «Охоронний договір від 12.12.2017 N?04- 02/3501сп», підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Користувач Директор ОСОБА_8 » в документі «Акт технічного стану пам?ятки (Додаток N?1 до охоронного договору від 12.12.2017) від 11.12.2017», підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Користувач Директор ОСОБА_8 » в документі «Опис архітектурно-художніх елементів пам?ятки культурної спадщини (Додаток N?2 до охоронного договору від 12.12.2017) від 11.12.2017», підпис від імені ОСОБА_8 графі «Користувач ПП «32»: Директор ОСОБА_8 » в документі «Охоронний договір від 19.09.2018 N?04- 02/2252сп» , підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Власник Директор ОСОБА_8 » в документі «Акт технічного стану пам?ятки (Додаток N?1 до охоронного договору від 19.09.2018) від 14.09.2018», підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Власник Директор ОСОБА_8 » в документі «Опис архітектурно-художніх елементів пам?ятки культурної спадщини (Додаток N?2 до охоронного договору від 19.09.2018) 14.09.2018» виконані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновком судової почеркознавчої експертизи №297-24 від 05.08.2024, згідно якого підпис в графі «Плательщик» в Договорі №28 на проведення незалежної оцінки від 28.02.2018 та в Акті приймання-передачі виконаних робіт з оцінки від 05.03.2018 по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_9 виконані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновками оціночно-будівельної експертизи, згідно яких визначено ринкову вартість предметів злочинних посягань на момент незаконного вибуття з власності територіальної громади міста Одеси, а саме: нежитлового приміщення горища по АДРЕСА_7 - в сумі 3 052 485 грн., нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_8 - в сумі 2 071 133 грн., нежитлового приміщення горища по АДРЕСА_6 - в сумі 4 976 488 грн;

Висновком комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, згідно як визначено, у тому числі, визначено ринкову вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_9 , площею 586 кв. м, яка фактично вибула з власності територіальної громади міста Одеси - 1 224 605, 65 грн.

Іншими доказами у своїй сукупності.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 може вдатися до спроб уникнення покарання за інкриміновані злочини, так як у випадку визнання його винним санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду;

-ризик незаконного впливу на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 власників квартир по АДРЕСА_7 та інших учасників кримінального провадження, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні. Крім того ОСОБА_4 , використовуючи власні зв`язки серед органів державної влади, місцевого самоврядування, інших посадових осіб, може здійснити вплив на свідків. Під час розгляду клопотань у провадженні підозрюваному стали відомі відомості щодо показань свідків. Тому він має реальну можливість вплинути на них з метою зміни їх показань у майбутньому.

Щодо інших ризиків суд вважає, їх недоведеними, адже наразі досудове розслідування є завершеним.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010р., заява №12050/04) зазначається, що ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Тобто, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

З урахуванням особи підозрюваної, її вік та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи також на корисливий характер вчиненого кримінального правопорушення, та зазначений у клопотанні розмір шкоди, завданий незаконними діями, вважаю, що вказані обставини свідчать про виключний випадок та неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків заставою, у межах розміру, визначеному для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину.

В зв`язку з викладеним вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити розмір застави, у більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину і зазначений ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зважаючи, що визначений розмір застави, буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Головного управління ДМС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.11.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 570 000 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави зарахувати суму застави, в розмірі 908 400 гривень, внесеною за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього строком до 09.11.2024 року включно, обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Головного управління ДМС в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору- для відома.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - до 09.11.2024 включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1