Ухвала від 17.09.2024 по справі 522/1181/24-е

Номер провадження: 22-ц/813/6918/24

Справа № 522/1181/24-Е

Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Малиновський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладений 11.04.2011 об 16:43:30 год. за №11059077 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, у виконавчому провадженні №25791045, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011, виданої державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Демченко О.В..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 23 серпня 2024 року Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року в повному обсязі.

Перевіривши подану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст.356ЦПКУкраїни апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Відповідно до ч. 3ст. 58 ЦПК Україниюридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,2ст. 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що юридична особа може брати участь у цивільному процесі через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення тощо (в порядку самопредставництва) або через адвоката.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу підписав ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень діяти від імені Малиновського відділу державної виконавчої служби представником надано довіреність.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно відомостей Національної асоціації адвокатів України, ОСОБА_3 не є адвокатом та не має права на зайнятття адвокатською діяльністю.

Згідно ч.2 ст. 61 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61цього Кодексу.

Слід наголосити, що дана справа не може бути віднесена до зазначених вище категорій справ, а тому особі, яка подає апеляційну скаргу від імені Малиновського відділу державної виконавчої служби необхідно надати відомості про наявність повноважень діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Документ, що посвідчує повноваження представника направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: inbox@aod.court.gov.ua).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що апелянтом не виконано вимог щодо зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.356ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З апеляційної скарги Малиновського відділу державної виконавчої служби, вбачається, що в ній не зазначено повного найменування та місцезнаходження відповідача - Товариства із обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

З положень ст.356ЦПК України вбачається, що зазначення в апеляційній скарзі інформації щодо інших учасників справи є обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу.

Також апелянтом не дотримано вимог ст. 356 ЦПК України та не надано відомостей про направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Так, згідно п. 2 ч.4 ст.356 ЦПК, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме для надання відомостей на підтвердження повноважень представника, надання інформації щодо всіх учасників справи та направлення їм копії апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.357ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький