Ухвала

від 11.07.2024 по справі 358/1853/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-кп/824/4368/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

Категорія: ч. 3 ст.309 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 12016110090000522 від 08 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російська Федерація, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Богуславського районного судуКиївської області від 27 травня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Крім цього, судом вирішено питання щодо відшкодування процесуальних витрат, з ОСОБА_7 стягнуто на користь держави 660 (шістсот шістдесят) гривень за проведення експертизи.

Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в який просить змінити ухвалуБогуславського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Змінити ухвалу суду в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадження, а саме процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 660 грн. віднести на рахунок держави. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Як зазначає апелянт, посилаючись на роз`яснення постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

При цьому, стягнення процесуальних витрат, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав як визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

З матеріалів справи встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження ініціатором проведення судових експертиз був орган досудового розслідування.

Таким чином, процесуальні витрати за проведення експертизи не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на державу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 вбачається, що за результатами розгляду зазначеного провадження судом першої інстанції ухвалено не обвинувальний вирок, а ухвалу про звільнення ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та закриттям кримінального провадження № 12016110090000522 від 08 листопада 2016 року.

При цьому, приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком від 04.01.2017 № 3980 в сумі 660 грн. 30 коп.

З огляду на наведені вище вимоги закону та обставини, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для стягнення з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 660 грн. 30 коп., оскільки таке рішення не відповідає вимогам закону. Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, з посиланням на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 660 грн. 30 коп. не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому ухвала Богуславського районного судуКиївської області від 27 травня 2024 року в цій частині підлягає зміні, з підстав, які наведені в апеляційній скарзі.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити; оскаржувану ухвалу - змінити в частині рішення суду щодо відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, які слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного судуКиївської області від 27 травня 2024 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності в частині вирішення питання процесуальних витрат, - змінити, виключити з ухвали суду першої інстанції рішення про стягнення з ОСОБА_7 витрат у сумі 660,30 грн, пов`язаних із залученням експерта.

Процесуальні витрати у сумі 660 (шістсот шістдесят) грн, 30 коп, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

В решті оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4