Ухвала

від 17.09.2024 по справі 460/27247/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27247/23 пров. № А/857/23208/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.суддів -Качмара В. Я. Кузьмича С. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлень про початок виконання таких робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати її, посилаючись на неправильність застосування норм процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно дост. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі: 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі: 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення: 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення: 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно достатті 382 цього Кодексу: 26) відмови у відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Визначенийст. 294 КАС Україниперелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 293 КАС Україниучасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбаченихстаттею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбаченістаттею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як видно з аналізу зазначених норм права, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали суду, яка відсутня в переліку визначеномуст. 294 КАС України, як окремо від рішення суду так і разом з останнім, натомість, заперечення на таку ухвалу включаються до змісту апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 3ст. 240 КАС України, ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Разом з тим, ухвала з питань залишення позову без розгляду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає подальшому провадженню та судовому розгляду у цій частині, а тому не може бути оскаржена окремо від рішення суду у апеляційній інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у цій справі відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями293,294,299,325 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлень про початок виконання таких робіт.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим судді В. Я. Качмар С. М. Кузьмич