Вирок

від 24.06.2009 по справі 1-442/09

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2009 года д ело № 1-442/09

Северодонецкий городск ой суд Луганской области в со ставе:

председательствующего суд ьи - Губанова В .Д.,

при секретаре - Романовской О.В. ,

с участием прокурора - Карпенко Е.В.,

адвоката - ОС ОБА_1,

законного представителя

несовершеннолетнего подсу димого - ОСОБА_2 ,

потерпевшей - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Северодон ецке уголовное дело по обвин ению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уроженца г. Северодонец ка, гражданина Украины, украи нца, учащегося 10-А класса СОШ № 11, проживающего по адресу: А ДРЕСА_2, ранее не судимого

в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.185 УК У краины, -

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2009 г. примерно в 09 ч асов 30 минут несовершеннолет ний ОСОБА_4 , имея ум ысел на тайное похищение чуж ого имущества и реализуя его , находясь в АДРЕСА_1, тайно , путём свободного доступа по хитил из ящика трельяжа спал ьни принадлежащие ОСОБА_3 :

1. 1. кольцо - персте нь из золота 585 пробы массой 10 г р., стоимость которого, соглас но заключения судебной товар оведческой экспертизы соста вляет 3 230 грн.

2. 2. браслет декора тивный из золота 585 пробы масс ой 10 гр., стоимость которого, со гласно заключения судебной т овароведческой экспертизы с оставляет 3 230 грн.

3. 3. браслет декора тивный из золота и белого зол ота 585 пробы массой 20 гр., стоимо сть которого, согласно заклю чения судебной товароведчес кой экспертизы составляет 6 460 грн.,

4. 4. цепочка шейная из золота 585 пробы массой 7,5 гр., стоимость которой, согласно заключения судебной товаров едческой экспертизы составл яет 2 422,50 грн.

5. 5. цепочка шейная из золота 585 пробы массой 7 гр., с тоимость которой, согласно з аключения судебной товарове дческой экспертизы составля ет 2 332,40 грн.

6. цепочка из золота 585 пробы м ассой 5,5 гр., стоимость которой , согласно заключения судебн ой товароведческой эксперти зы составляет 1 776,50 грн., а всего на общую сумму 19 451,40 грн., после ч его похищенными ювелирными и зделиями распорядился по сво ему усмотрению, причинив пот ерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном зас едании подсудимый ОСОБ А_4 свою вину в совершени и преступления, предусмотрен ного ч. 1 ст. 185 УК Украины призна л полностью, суду пояснил, что он встретился с ОСОБА_6, он и с ним приятели. Они зашли к ОСОБА_6 домой. Потом они вышл и на балкон. На балконе у него зазвонил телефон, и он зашёл н азад в квартиру. Когда он возв ращался на балкон, он зашёл в с пальню ОСОБА_6 мамы, там, в в ерхнем ящике комода он взял з олотые украшения: перстень, б раслеты, цепочки. В этот же ден ь он позвонил своему другу ОСОБА_8. Вечером примерно в 17 .00 они с ОСОБА_8 встретились , и он попросил его продать укр аденные украшения, ОСОБА_8 согласился и забрал их. На сл едующий день они с ОСОБА_8 встретились и тот отдал день ги в сумме 2000 гривен. Эти деньги он в тот же день отдал ОСОБА _11, так как тот постоянно зво нил и угрожал ему по телефону . ОСОБА_11 - это его знакомы й. Накануне они с ОСОБА_11 на машине сбили человека. За рул ём был ОСОБА_11, но он утверж дал, что это по его вине он не с правился с управлением и пот ому требовал с него деньги. Хо ть у него и хорошие отношения с родителями, но он боялся им обо всём рассказать.

Допрошенный в судебном зас едании законный представите ль несовершеннолетнего подс удимого ОСОБА_2 пояснила, что она не знает, как такое мог ло произойти. До случившегос я у неё с сыном были хорошие до верительные отношения. ОСО БА_4 не пьёт, не курит. Мальчи к общительный. В последнее вр емя она стала замечать, что с с ыном что-то происходит, он ста л нервным раздражительным, н о ничего не рассказывал. На да нный момент они частично воз местили ущерб и в дальнейшем намерены его возместить пол ностью.

Допрошенная в судебном зас едании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что за день до про исшедшего она видела, что укр ашения были на месте, потом за метила пропажу не сразу, а чер ез 2 дня. Когда спросила у сына , кто это сделал, ОСОБА_6 сра зу сказал, что это ОСОБА_4, п отому что он был у него в гостя х и несколько раз ходил по ква ртире, пока ОСОБА_6 был на б алконе. Украшения лежали в её спальне в левом ящике комода : 2 браслета 3 цепочки и перстен ь. На сегодняшний день ущерб в озмещён частично. Она считае т, что ОСОБА_4 нужно наказа ть, но не строго, так как его пе ревоспитание возможно под вл иянием родителей.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_4 в с овершении данного преступле ния полностью подтверждаетс я другими доказательствами п о данному уголовному делу, а и менно:

- показаниями несовершен нолетнего свидетеля ОСОБА _6, который пояснил, что

13.04.2009г. примерно в 15 часов он на улице возле своего дома встретил своего знакомого ОСОБА_4 /ОСОБА_4/, с которы м он знаком через общих знако мых примерно 2 года. ОСОБА_4 предложил ему пойти к нему / ОСОБА_6/ домой, чтобы поговор ить. Ранее ОСОБА_4 бывал не однократно у него /ОСОБА_6 / в квартире, так как они дружи ли. Когда они зашли в его /ОСО БА_6/ квартиру по адресу АД РЕСА_1, ОСОБА_4 в коридоре оставил свой рюкзак и они про шли в зал. Разговаривая, они вы ходили на балкон, и ОСОБА_4 возвращался в квартиру, ссыл аясь на то, что ему нужно погов орить по мобильному телефону наедине, а он /ОСОБА_6/ оста вался на балконе. В квартире о ни находились примерно 30 мину т. После этого они вышли из ква ртиры вместе и разошлись. 15.04.2009г . его /ОСОБА_6/ мама стала сп рашивать о том, кто приходил в её отсутствие, т.к. она обнару жила, что из квартиры пропали изделия из золота. Он /ОСОБА _6/ рассказал маме, что к нему приходил только ОСОБА_4 и кроме него золото никто взят ь не мог. Он /ОСОБА_6/ позвон ил ОСОБА_4 и спросил, не он л и украл из квартиры золото, ОСОБА_4 сначала не признава лся, а позже признался что это он, но попросил об этом никому не говорить, пообещав за это д ать ему 1000 грн. Об этом он /ОСО БА_6/ рассказал своей маме, ко торая позвонила ОСОБА_4, а после этого позвонила в мили цию.

Л.д. 31

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который поя снил, что он знаком с ОСОБА_4 примерно последние 3 года, о тношения между ними приятель ские. Примерно в середине апр еля ему позвонил ОСОБА_4 и попросил встретиться. Он /О СОБА_8/ со своим знакомым О СОБА_10 были в компьютерном к лубе и попросили ОСОБА_4 п одойти туда. ОСОБА_4 подош ёл туда и сказал им, что у него есть золотые изделия и попро сил помочь их продать. Им ОС ОБА_4 не пояснял откуда у нег о золото, пояснил только что е му нужны деньги и попросил по мочь. Он /ОСОБА_8/ сказал О СОБА_4, что поспрашивает, ком у нужно золото, ОСОБА_4 ост авил шесть золотых изделий: к ольцо, два браслета и три цепо чки и они договорились встре титься на следующий день. На с ледующий день в первуй полов ине дня он с ОСОБА_10 на марш рутке поехали в г. Лисичанск и там на рынке продали эти золо тые изделия незнакомому мужч ине. За эти все шесть золотых и зделий мужчина им отдал 3 800 грн . После этого они с ОСОБА_10 вернулись в Северодонецк и б ыли у него /ОСОБА_8/ дома. Пр имерно в 17 часов к нему домой з ашле ОСОБА_4 и он отдал ему 2 950 грн., а себе с ОСОБА_10 с со гласия ОСОБА_4 они взяли н а двоих 850 грн. ОСОБА_4 не воз ражал против этого и ушёл со с воими деньгами. 850 грн. он /ОСО БА_8/ с ОСОБА_10 потратили н а свои нужды. О том, что продан ные ими золотые изделия крад еные, ОСОБА_4 им не говорил , а они не знали.

Л.д. 24

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, ч то он знаком с ОСОБА_8 прим ерно последние 5 лет, отношени я между ними дружеские. Приме рно в середине апреля, болем т очную дату он не помнит, он с ОСОБА_8 были в компьютерном клубе «Полигон», ОСОБА_8 к то-то позвонил и ОСОБА_8 до говорился о встрече. Он /ОСО БА_10/ с ОСОБА_8 вышли из кл уба и там к ОСОБА_8 подошёл ранее ему /ОСОБА_10/ незнако мый парень по имени ОСОБА_4 /ОСОБА_4/, ОСОБА_8 познак омил их и ОСОБА_4 попросил ОСОБА_8 и его /ОСОБА_10/ п омочь продать золотые издели я. Они спросили у ОСОБА_4, не будет ли у них из-за этого про блем, имея в виду, не краденые ли это изделия. ОСОБА_4 зав ерил их, что золото не крадено е, а продает он его, т.к. ему нужн ы деньги. Откуда у него это зол ото, ОСОБА_4 им не рассказа л. ОСОБА_8 сказал, что поспр ашивает, кому можно продать э то золото. ОСОБА_4 оставил ему шесть золотих изделий. По зже ОСОБА_8 дал ему /ОСОБ А_10/ их рассмотреть, там было кольцо, два браслета и три цеп очки. С ОСОБА_4 они договор ились встретиться на следующ ий день. На следующий день в пе рвой половине он /ОСОБА_10/ с ОСОБА_8 поехали в Лисичан ск на рынок и там продали все э ти шесть изделий незнакомому мужчине. За эти все шесть золо тых изделий мужчина им отдал 3 800 грн. После этого он /ОСОБА _10/ с ОСОБА_8 вернулись в С еверодонецк и были дома у О СОБА_8. Примерно в 17 часов туд а же домой к ОСОБА_8 зашле ОСОБА_4 и ОСОБА_8 отдал ем у 2 950 грн., а он /ОСОБА_10/ с ОС ОБА_8 с согласия ОСОБА_4 в зяли 850 грн. ОСОБА_4 не возра жал против этого и ушёл со сво ими деньгами. 850 грн. он /ОСОБА _10/ с ОСОБА_8 потратили на свои нужды.

Л.д. 25

- явкой с повинной ОСОБ А_4, в которой он добров ольно сознался в том, что 13.04.2009 г . примерно в 15 часов находясь у ОСОБА_6 дома по адресу А ДРЕСА_1, воспользовавшись т ем, что ОСОБА_6 его не видит , из тумбочки в спальне матери ОСОБА_6 похитил золотые и зделия. Когда он взял эти укра шения, часть других украшени й оставалась в пакетике в тум бочке. Все эти украшения он в т от же день примерно в 17 часов п ередал малознакомому по шиме ни ОСОБА_11, т.к. должен был е му деньги.

Л.д. 10

- заключением товаровед ческой экспертизы № 879/26 от 20.05.2009 г ., согласно выводов

кото рой стоимость похищенных юве лирных изделий с учётом изно са составляет:

1. 1. кольцо-персте нь из золота 585 пробы массой 10 г р. - 3 230грн.

2. 2. браслет декора тивный из золота 585 пробы масс ой 10 гр. - 3 230 грн.

3. 3. браслет декора тивный из золота и белого зол ота 585 пробы массой 20 гр. - 6 460 грн.

4. 4. цепочка шейная из золота 585 пробы массой 7,5 гр. - 2 422,50 грн.

5. 5. цепочка шейная из золота 585 пробы массой 7 гр. - 2 332,40 грн.

6. 6. цепочка из зол ота 585 пробы массой 5,5 гр. - 1 776,50 грн .

Л.д. 36-37

Оценивая собранные по дел у доказательства, суд считае т, что виновность подсудимог о ОСОБА_4 в тайном п охищении чужого имущества (к раже) доказана полностью, а ег о действия правильно квалифи цированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины .

Назначая наказание подсуд имому ОСОБА_4 , суд в соответствии со ст. 65 УК Украи ны принимает во внимание хар актер и степень общественной опасности совершенного прес тупления, его последствия, ли чность подсудимого, который по месту жительства характер изуется положительно, на учё те у врачей нарколога и психи атра не состоит, по месту учёб ы имеет положительную характ еристику, ранее к у уголовной и административной ответств енности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчаю щими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд призна ет чистосердечное раскаяние , явку с повинной и совершение преступления несовершеннол етним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, суд не усматри вает.

Учитывая изложенные выше о бстоятельства по делу, лично сть подсудимого, который впе рвые совершил преступление с редней тяжести, раскаялся в с овершённом преступлении, суд считает, что исправление под судимого возможно без отбыва ния наказания, путем освобож дения от отбывания наказания с испытанием, с применением с т. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не з аявлен.

Вещественных доказательст в и судебных издержек по данн ому делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать в иновным в совершении преступ ления, предусмотренного ч. 1 ст . 185 УК Украины и назначить ему н аказание в виде лишения своб оды сроком на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с исп ытательным сроком 1 (оди н) год .

Меру пресечения ОСОБА _4 до вступления пригово ра в законную силу оставить п режней - подписку о невыезд е.

На приговор может быть п одана апелляция в апелляцион ный суд Луганской области че рез Северодонецкий городско й суд в течение 15 суток со дня е го провозглашения.

СУДЬЯ В.Д. Г УБАНОВ