Вирок

від 24.06.2009 по справі 1-442/09

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2009 года дело № 1-442/09

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Губанова В.Д.,

при секретаре Романовской О.В. ,

с участием прокурора Карпенко Е.В.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представителя

несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, гражданина Украины, украинца, учащегося 10-А класса СОШ № 11, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2009 г. примерно в 09 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_4 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, находясь в АДРЕСА_1, тайно, путём свободного доступа похитил из ящика трельяжа спальни принадлежащие ОСОБА_3:

1. 1. кольцо - перстень из золота 585 пробы массой 10 гр., стоимость которого, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы составляет 3 230 грн.

2. 2. браслет декоративный из золота 585 пробы массой 10 гр., стоимость которого, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы составляет 3 230 грн.

3. 3. браслет декоративный из золота и белого золота 585 пробы массой 20 гр., стоимость которого, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы составляет 6 460 грн.,

4. 4. цепочка шейная из золота 585 пробы массой 7,5 гр., стоимость которой, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы составляет 2 422,50 грн.

5. 5. цепочка шейная из золота 585 пробы массой 7 гр., стоимость которой, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы составляет 2 332,40 грн.

6. цепочка из золота 585 пробы массой 5,5 гр., стоимость которой, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы составляет 1 776,50 грн., а всего на общую сумму 19 451,40 грн., после чего похищенными ювелирными изделиями распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он встретился с ОСОБА_6, они с ним приятели. Они зашли к ОСОБА_6 домой. Потом они вышли на балкон. На балконе у него зазвонил телефон, и он зашёл назад в квартиру. Когда он возвращался на балкон, он зашёл в спальню ОСОБА_6 мамы, там, в верхнем ящике комода он взял золотые украшения: перстень, браслеты, цепочки. В этот же день он позвонил своему другу ОСОБА_8. Вечером примерно в 17.00 они с ОСОБА_8 встретились, и он попросил его продать украденные украшения, ОСОБА_8 согласился и забрал их. На следующий день они с ОСОБА_8 встретились и тот отдал деньги в сумме 2000 гривен. Эти деньги он в тот же день отдал ОСОБА_11, так как тот постоянно звонил и угрожал ему по телефону. ОСОБА_11 это его знакомый. Накануне они с ОСОБА_11 на машине сбили человека. За рулём был ОСОБА_11, но он утверждал, что это по его вине он не справился с управлением и потому требовал с него деньги. Хоть у него и хорошие отношения с родителями, но он боялся им обо всём рассказать.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 пояснила, что она не знает, как такое могло произойти. До случившегося у неё с сыном были хорошие доверительные отношения. ОСОБА_4 не пьёт, не курит. Мальчик общительный. В последнее время она стала замечать, что с сыном что-то происходит, он стал нервным раздражительным, но ничего не рассказывал. На данный момент они частично возместили ущерб и в дальнейшем намерены его возместить полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что за день до происшедшего она видела, что украшения были на месте, потом заметила пропажу не сразу, а через 2 дня. Когда спросила у сына, кто это сделал, ОСОБА_6 сразу сказал, что это ОСОБА_4, потому что он был у него в гостях и несколько раз ходил по квартире, пока ОСОБА_6 был на балконе. Украшения лежали в её спальне в левом ящике комода: 2 браслета 3 цепочки и перстень. На сегодняшний день ущерб возмещён частично. Она считает, что ОСОБА_4 нужно наказать, но не строго, так как его перевоспитание возможно под влиянием родителей.

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_4 в совершении данного преступления полностью подтверждается другими доказательствами по данному уголовному делу, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что

13.04.2009г. примерно в 15 часов он на улице возле своего дома встретил своего знакомого ОСОБА_4 /ОСОБА_4/, с которым он знаком через общих знакомых примерно 2 года. ОСОБА_4 предложил ему пойти к нему /ОСОБА_6/ домой, чтобы поговорить. Ранее ОСОБА_4 бывал неоднократно у него /ОСОБА_6/ в квартире, так как они дружили. Когда они зашли в его /ОСОБА_6/ квартиру по адресу АДРЕСА_1, ОСОБА_4 в коридоре оставил свой рюкзак и они прошли в зал. Разговаривая, они выходили на балкон, и ОСОБА_4 возвращался в квартиру, ссылаясь на то, что ему нужно поговорить по мобильному телефону наедине, а он /ОСОБА_6/ оставался на балконе. В квартире они находились примерно 30 минут. После этого они вышли из квартиры вместе и разошлись. 15.04.2009г. его /ОСОБА_6/ мама стала спрашивать о том, кто приходил в её отсутствие, т.к. она обнаружила, что из квартиры пропали изделия из золота. Он /ОСОБА_6/ рассказал маме, что к нему приходил только ОСОБА_4 и кроме него золото никто взять не мог. Он /ОСОБА_6/ позвонил ОСОБА_4 и спросил, не он ли украл из квартиры золото, ОСОБА_4 сначала не признавался, а позже признался что это он, но попросил об этом никому не говорить, пообещав за это дать ему 1000 грн. Об этом он /ОСОБА_6/ рассказал своей маме, которая позвонила ОСОБА_4, а после этого позвонила в милицию.

Л.д. 31

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что он знаком с ОСОБА_4 примерно последние 3 года, отношения между ними приятельские. Примерно в середине апреля ему позвонил ОСОБА_4 и попросил встретиться. Он /ОСОБА_8/ со своим знакомым ОСОБА_10 были в компьютерном клубе и попросили ОСОБА_4 подойти туда. ОСОБА_4 подошёл туда и сказал им, что у него есть золотые изделия и попросил помочь их продать. Им ОСОБА_4 не пояснял откуда у него золото, пояснил только что ему нужны деньги и попросил помочь. Он /ОСОБА_8/ сказал ОСОБА_4, что поспрашивает, кому нужно золото, ОСОБА_4 оставил шесть золотых изделий: кольцо, два браслета и три цепочки и они договорились встретиться на следующий день. На следующий день в первуй половине дня он с ОСОБА_10 на маршрутке поехали в г. Лисичанск и там на рынке продали эти золотые изделия незнакомому мужчине. За эти все шесть золотых изделий мужчина им отдал 3 800 грн. После этого они с ОСОБА_10 вернулись в Северодонецк и были у него /ОСОБА_8/ дома. Примерно в 17 часов к нему домой зашле ОСОБА_4 и он отдал ему 2 950 грн., а себе с ОСОБА_10 с согласия ОСОБА_4 они взяли на двоих 850 грн. ОСОБА_4 не возражал против этого и ушёл со своими деньгами. 850 грн. он /ОСОБА_8/ с ОСОБА_10 потратили на свои нужды. О том, что проданные ими золотые изделия краденые, ОСОБА_4 им не говорил, а они не знали.

Л.д. 24

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что он знаком с ОСОБА_8 примерно последние 5 лет, отношения между ними дружеские. Примерно в середине апреля, болем точную дату он не помнит, он с ОСОБА_8 были в компьютерном клубе «Полигон», ОСОБА_8 кто-то позвонил и ОСОБА_8 договорился о встрече. Он /ОСОБА_10/ с ОСОБА_8 вышли из клуба и там к ОСОБА_8 подошёл ранее ему /ОСОБА_10/ незнакомый парень по имени ОСОБА_4 /ОСОБА_4/, ОСОБА_8 познакомил их и ОСОБА_4 попросил ОСОБА_8 и его /ОСОБА_10/ помочь продать золотые изделия. Они спросили у ОСОБА_4, не будет ли у них из-за этого проблем, имея в виду, не краденые ли это изделия. ОСОБА_4 заверил их, что золото не краденое, а продает он его, т.к. ему нужны деньги. Откуда у него это золото, ОСОБА_4 им не рассказал. ОСОБА_8 сказал, что поспрашивает, кому можно продать это золото. ОСОБА_4 оставил ему шесть золотих изделий. Позже ОСОБА_8 дал ему /ОСОБА_10/ их рассмотреть, там было кольцо, два браслета и три цепочки. С ОСОБА_4 они договорились встретиться на следующий день. На следующий день в первой половине он /ОСОБА_10/ с ОСОБА_8 поехали в Лисичанск на рынок и там продали все эти шесть изделий незнакомому мужчине. За эти все шесть золотых изделий мужчина им отдал 3 800 грн. После этого он /ОСОБА_10/ с ОСОБА_8 вернулись в Северодонецк и были дома у ОСОБА_8. Примерно в 17 часов туда же домой к ОСОБА_8 зашле ОСОБА_4 и ОСОБА_8 отдал ему 2 950 грн., а он /ОСОБА_10/ с ОСОБА_8 с согласия ОСОБА_4 взяли 850 грн. ОСОБА_4 не возражал против этого и ушёл со своими деньгами. 850 грн. он /ОСОБА_10/ с ОСОБА_8 потратили на свои нужды.

Л.д. 25

- явкой с повинной ОСОБА_4, в которой он добровольно сознался в том, что 13.04.2009 г. примерно в 15 часов находясь у ОСОБА_6 дома по адресу АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 его не видит, из тумбочки в спальне матери ОСОБА_6 похитил золотые изделия. Когда он взял эти украшения, часть других украшений оставалась в пакетике в тумбочке. Все эти украшения он в тот же день примерно в 17 часов передал малознакомому по шимени ОСОБА_11, т.к. должен был ему деньги.

Л.д. 10

- заключением товароведческой экспертизы № 879/26 от 20.05.2009 г., согласно выводов

которой стоимость похищенных ювелирных изделий с учётом износа составляет:

1. 1. кольцо-перстень из золота 585 пробы массой 10 гр. - 3 230грн.

2. 2. браслет декоративный из золота 585 пробы массой 10 гр. - 3 230 грн.

3. 3. браслет декоративный из золота и белого золота 585 пробы массой 20 гр. - 6 460 грн.

4. 4. цепочка шейная из золота 585 пробы массой 7,5 гр. - 2 422,50 грн.

5. 5. цепочка шейная из золота 585 пробы массой 7 гр. - 2 332,40 грн.

6. 6. цепочка из золота 585 пробы массой 5,5 гр. - 1 776,50 грн.

Л.д. 36-37

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 , суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учёбы имеет положительную характеристику, ранее к у уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние, явку с повинной и совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в совершённом преступлении, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств и судебных издержек по данному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год .

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ