Ухвала

від 17.09.2024 по справі 513/891/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/891/24

Провадження № 2/513/853/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

17 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Тузлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Тузлівська сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтувала таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тузли Татарбунарського району Білгород-Дністровського району Одеської області померла бабуся позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,15 га, кадастровий номер: 5124581700:01:001:0794, в межах території Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, належну спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 266995, виданого Саратською районною державною адміністрацією 27 вересня 2005 року. За життя бабуся склала заповіт, згідно з яким вказану земельну ділянку заповіла матері позивача ОСОБА_3 15 вересня 2013 року, до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, померла матір позивача ОСОБА_3 03 квітня 2024 року позивач, як спадкоємець з законом після смерті бабусі ОСОБА_2 , звернулася до приватного нотаріуса Сулакова І.І. з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. 03 квітня 2024 року заведена спадкова справа № 67/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Однак, постановою приватного нотаріуса від 03 квітня 2024 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини та ненадання доказів на підтвердження факу спільного проживання із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини вона не пропустила, оскільки проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, вони вели спільне господарство, остання проводила її поховання. Крім того, позивач вступила у право володіння спадковим майном та кожен рік з 2013 року отримувала орендну плату від Фермерського господарства «Кулевча» за оренду спадкової земельної ділянки. Враховуючи викладене, просить суд надати додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті бабусі, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву; витребувано у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. належним чином посвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.

Представник відповідача Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області М. Попов у судове засідання також не з`явилася, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Л. Покровщук також не з`явилася у судове засідання, у своїй заяві просила справу слухати у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечень не мала.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. від 23 серпня 2024 року вих.№222/0116, спадкова справа № 245/2013 до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена 18 вересня 2013 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає повно та всебічно з`ясувати обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх заявлених вимог, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. копію спадкової справи № 245/2013, заведеної 18 вересня 2013 року до майна ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 245/2013, заведеної 18 вересня 2013 року до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П.

Роз`яснити приватному нотаріусу норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судовий розгляд справи відкласти на 02.10.2024 року о 16-30 год.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Миргород