Ухвала

від 17.09.2024 по справі 303/4199/24

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/4199/24

№1-кс/303/1142/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №12024078040000254від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 04 вересня 2024 року звернулась через електронну пошту Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024, з клопотанням про проведення процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024, а саме допиту свідків. Станом на день подання скарги до суду дане клопотання не розглянуте дізнавачем.

Скаржниця ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просила таку задовольнити.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною першою ст. 36 та частиною п"ятою ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день розгляду скарги ОСОБА_3 слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, та те, що дізнавач в судове засідання не з`явилася, будь-яких доказів на спростовування доводів скаржниці суду від СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не надходило, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки через бездіяльність дізнавача, яка полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, права скаржниці порушені та підлягають захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 та зобов"язаннядо вчиненнядій задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 вересня 2024 року про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні №12024078040000254 від 05.04.2024 та повідомити скаржницю про результати розгляду клопотання у визначений законом термін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1