Постанова

від 03.09.2024 по справі 911/1755/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. Справа№ 911/1755/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича,

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року,

у справі №911/1755/22 (суддя А.В. Лопатін),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"</a>,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"</a>,

про банкрутство, -

за участю представників:

арбітражний керуючий - Кучак Ю.Ф.,

від ТзОВ "Профтехнокомплект" - адвокат Назаренко Є.О.,

від ТзОВ "НВК "Техімпекс" - адвокат Назаренко Є.О.,

від ТзОВ "ВАК "Нова Технологія": - адвокат Бабій В.В.,

від ТзОВ "Софт Маркет Солюшн" - адвокат Турова Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22, серед іншого, Клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 року (№02-01/103-113) про відсторонення керівника боржника залишено без задоволення (п.1 резолютивної частини).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22 про банкрутство ТзОВ "ВАК "Нова Технологія", в частині залишення без задоволення Клопотання розпорядника майна божника від 19.12.2023 року (№02-01/103-113) про відсторонення керівника боржника; ухвалити нове рішення, яким відсторонити (припинити повноваження) керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" Ващіліну В.С. від посади керівника та покласти виконання обов`язків керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; зобов`язати керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" Ващіліну В.С. протягом трьох днів з дати прийняття ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТзОВ "ВАК "Нова Технологія"; на виконання ухвали видати відповідний наказ.

Водночас, апеляційна скарга (п.1 прохальної частини) містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року, зокрема, апелянт зазначив, що повний текст ухвали отримано засобами поштового зв`язку "Укрпошта" 01.05.2024 року на підтвердження чого додано відповідні докази.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.05.2024 року, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1175/22, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1175/22 за заявою ТзОВ "Профтехнокомплект" до ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" про банкрутство.

10.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" надійшла Заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій заявник зазначив, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. має зареєстрований електронний кабінет, до якого оскаржувана ухвала надійшла 26.04.2024 року.

12.06.2024 матеріали справи №911/1175/22 в (1-му томі № 10) надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2024 року.

01.07.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія", адвоката Бабія В.В. надійшов Відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., в ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі № 911/1755/22 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року, апеляційну скаргу у справі №911/1755/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Яковлєв М.О. (у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Пантелієнко В.О., Яковлєв М.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 року у судовому засіданні, щодо розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі № 911/1755/22 оголошено перерву до 06.08.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 року оголошено перерву до 03.09.2024 року.

У судове засідання 03.09.2024 року з`явились арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., представник ТзОВ "Профтехнокомплект" та ТзОВ "НВК "Техімпекс" - адвокат Назаренко Є.О., представник ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" - адвокат Бабій В.В., представник ТзОВ "Софт Маркет Солюшн" - адвокат Турова Є.О.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., представник ТзОВ "Профтехнокомплект" та ТзОВ "НВК "Техімпекс" - адвокат Назаренко Є.О., представник ТзОВ "Софт Маркет Солюшн" - адвокат Турова Є.О. просили апеляційну скаргу розпорядника майна ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі в частині залишення без задоволення Клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 року (№ 02-01/103-113) про відсторонення керівника боржника; прийняти нове судове рішення, яким відсторонити (припинити повноваження) керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" Ващіліну В.С. від посади керівника та покласти виконання обов`язків керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Зобов`язати керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" Ващіліну В.С. протягом трьох днів з дати прийняття ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТзОВ "ВАК "Нова Технологія".

У судовому засіданні представник ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" - адвокат Бабій В.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги розпорядника майна ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" Кучака Ю.Ф., ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22 залишити без змін, обґрунтовуючи це доводами наведеними у Відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (ст. 2 КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"; призначено розпорядником майна ТзОВ "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

19.12.2023 року на адресу Господарського суду Київської області від розпорядника майна ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" Кучака Ю.Ф. надійшло Клопотання про відсторонення керівника боржника від посади (том 7, арк. справи 42-44).

Вказане Клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. обґрунтовувалось твердженнями про створення перешкод діям розпорядника майна, не вживанням заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, зокрема :

- отриманням від керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" Листа від 15.11.2023 року (вих.№ 23/11-15-01), в якому зазначено ряд вимог (до розпорядника майна) щодо проведення інвентаризації майна боржника, в тому числі попередження ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" за 7 днів до проведення інвентаризації, організації транспорту для інвентаризаційної комісії, забезпечення інвентаризаційній комісії доступом до майна ТзОВ "ВАК "Нова Технологія", яке (майно) знаходиться у користуванні ТзОВ "НВК "Техімпекс" за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул.Польова, 1,3,4,7,25, шляхом отримання письмового дозволу від ТзОВ "НВК "Техімпекс";

- відсутністю відомостей про місцезнаходження транспортних засобів зареєстрованих за ТзОВ "ВАК "Нова Технологія", згідно листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області від 23.11.2022 року (вих.№31/10-4216);

- відсутністю забезпечення збереження нерухомого майна ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" за результатом візуального огляду.

10.04.2024 року до Господарського суду Київської області від розпорядника майна ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" Кучака Ю.Ф. надійшло Доповнення до Клопотання про відсторонення керівника боржника від посади (том 10, арк. справи 90), яке обґрунтоване тим, що Листом (вих.№02-01/103-117) від 07.03.2024 року, розпорядник майна акцентував увагу директора ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" про необхідність проведення інвентаризації майна; запропоновано директору Ващіліній В.С. самостійно визначитися з датою проведення інвентаризації майна боржника. У відповідь на пропозицію розпорядника майна, керівником Ващіліною В.С. надано відповідь, з якої вбачається, що керівник не володіє відомостями про стан майна, що знаходиться в с.Засупоївка, Яготинського району, Київської області, не розпоряджається ним та не забезпечує його схоронність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22, серед іншого, Клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 року (№02-01/103-113) про відсторонення керівника боржника залишено без задоволення (п.1 резолютиіної частини). Відмовляючи у задоволенні Клопотання розпорядника майна боржника від 19.12.2023 року (з урахуванням поданого Доповнення) про відсторонення керівника боржника від посади, Господарський суд Київської області в мотивувальній частині спірної ухвали зазначив, зокрема наступне: "Щодо заявлених розпорядником майна мотивів звернення до суду із вказаним клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади, суд детально проаналізувавши листування здійснене між розпорядником майна боржника та боржником, з урахуванням того, що на задоволення позову саме ТОВ "ВАК "Нова технологія" до ТОВ "НВК "Техімпекс" про розірвання договору оренди та виселення, виселено ТОВ "НВК "Техімпекс" з майна - комплексу нежитлових приміщень у кількості 11 об`єктів, що розташовані окремо один від одного і знаходяться за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, № 3,7,25 (рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2023 року у справі №911/1755/22(911/2864/20, яку (справу) було розглянуто в межах провадження у цій справі із залученням до участі в якості третьої особи - розпорядника майна; вказане судове рішення набрало законної сили).

Наведені обставини спростовують твердження розпорядника майна боржника, що керівництвом ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" не вживались заходи спрямовані на забезпечення збереження майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, № 3,7,25." Водночас, місцевий господарський суд вказав, що за результатами детального аналізу наданих розпорядником майна документів, судом встановлено, що розпорядником майна не доведено наявності правових підстав, визначених ст.44 КУзПБ для відсторонення від повноважень керівника боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22, в частині залишення без задоволення Клопотання розпорядника майна божника від 19.12.2023 року (№02-01/103-113) про відсторонення керівника боржника; прийняти нове судове рішення, яким відсторонити (припинити повноваження) керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" Ващіліну В.С. від посади керівника та покласти виконання обов`язків керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; зобов`язати керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" Ващіліну В.С. протягом трьох днів з дати прийняття ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТзОВ "ВАК "Нова Технологія"; на виконання ухвали видати відповідний наказ (том 10, арк. справи 133-138).

В основу апеляційної скарги арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф, покладено твердження про підстави відсторонення керівника боржника від посади: які зазначались в Клопотанні від 19.12.2023 року (отриманням від керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" Листа від 15.11.2023 року (вих.№23/11-15-01), в якому зазначено ряд вимог щодо проведення інвентаризації), та які не зазначались в Клопотанні від 19.12.2023 року (а саме не надання запитуваних розпорядником майна документів, інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію; не проведення інвентаризації майна, станом на 09.05.2024 року; відсутність доказів вчинення керівником боржника дій щодо збереження майна боржника). Крім цього, скаржник стверджує, що поза увагою місцевого господарського суду залишились очевидні ознаки того, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна.

Відповідно до частини 1 статті 40 КУзПБ, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд приймає ухвалу. (частина 2 статті 40 КУзПБ).

З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника, відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (частина 3 ст.40 КУзПБ).

Також, частиною 12 та 13 ст.44 КУзПБ передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника, керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Аналіз вказаних норм вказує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як було зазначено вище, у грудні 2023 року розпорядник майна боржника подав до місцевого господарського суду Клопотання про відсторонення керівника боржника та згодом (у квітні 2024 року) Доповнення до Клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, в яких просив місцевий господарський суд відсторонити керівника боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом (підтверджується матеріалами справи та не спростовано під час апеляційного провадження скаржником), керівництвом ТзОВ "ВАК "Нова технологія" на листи та запити арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надавались відповіді разом з інформацією та документами, які були у розпорядженні керівника боржника.

Зокрема, Генеральним директором ТзОВ "ВАК "Нова технологія" Ващіліною В.С. було надано Відповідь від 15.11.2023 року (вих.№23/11-15-01) на Лист арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. "Про проведення інвентаризації" від 08.11.2023 року (вих.№02-01/103-111) (том 7, арк. справи 45). На Лист арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. "Про проведення інвентаризації" від 07.03.2024 року (вих.№02-01/103-117), директором ТзОВ "ВАК "Нова технологія" Ващіліною В.С. було надано Відповідь від 08.03.2024 року (вих.№24/03-08-01) як щодо майна боржника в м.Івано-Франківськ з запропонованою датою для проведення інвентаризації, так і щодо майна в с.Засупоївка, Яготинського району, Київської області з зазначення про те що доступ до майна відсутній через протиправні дії третіх осіб (том 10, арк. справи 92).

Крім цього, господарським судом першої інстанції, на підставі листування (яке здійснювалось між розпорядником майна боржника та керівництвом боржником) та з урахуванням рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2023 року у справі №911/1755/22(911/2864/20), яку було розглянуто в межах провадження у цій справі із залученням до участі в якості третьої особи - розпорядника майна (позов поданий саме ТзОВ "ВАК "Нова технологія" до ТзОВ "НВК "Техімпекс" про розірвання Договору оренди та виселення) вірно встановлено, що наведені обставини спростовують твердження розпорядника майна боржника, що керівництвом ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" не вживаються заходи спрямовані на забезпечення збереження майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул.Польова, № 3,7,25.

Що ж до доводів арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., що ТзОВ "ВАК "Нова технологія" не надає запитуваних розпорядником майна боржника документів, інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію, то слід відмітити, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. і не зазначає, які саме документи, інформація та фінансово-бухгалтерська документація, що наявна у ТзОВ "ВАК "Нова технологія" не була надана арбітражному керуючому та належним чином не підтвердив факт такої відмови.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., всупереч вимог ст.ст.73,74 ГПК України, ні у його Клопотанні про відсторонення керівника боржника, ні у Доповненні до Клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, ні у апеляційній скарзі не наведено належних обставин перешкоджанню виконанню покладених на арбітражного керуючого обов`язків та не вжиття керівником ТзОВ "ВАК "Нова технологія" заходів щодо збереження майна ТзОВ "ВАК "Нова технологія".

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення керівником боржника обумовлених у частині 2 ст.40, частині 12 ст.44 КУзПБ дій, господарський суд не мав достатніх правових підстав для припинення повноважень керівника ТзОВ "ВАК "Нова Технологія" та покладання його обов`язків на розпорядника майна, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф..

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарському суду першої інстанції.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відповідність ухвали господарського суду першої інстанції про залишення без задоволення Клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам, матеріалам справи та необхідність залишення оскаржуваного судового рішення без змін в цій частині.

Оскільки, підстави для скасування спірної ухвали господарського суду першої інстанції відсутні, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.240,255,269,270,271,273,275,276,281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі №911/1755/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2024 року у справі № 911/1755/22 в частині відсторонення керівника боржника (пункт 1 резолютивної частини ухвали) залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Справу №911/1755/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді М.Л. Яковлєв

В.О. Пантелієнко