Ухвала

від 18.09.2024 по справі 911/1755/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. Справа№ 911/1755/22 (911/1067/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Палія В.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"</a> про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"</a>

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.11.2023 (повний текст складено 14.05.2024, суддя Лопатін А.В.)

у справі № 911/1755/22 (911/1067/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"</a>,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт маркет солюшн"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Іван Вікторович,

2. ОСОБА_1 ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"</a> арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акту про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в межах справи № 911/1755/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"</a> (код 35088581)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2023 у справі № 911/1755/22 (911/1067/23) відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 03.06.2024 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, скасувати акт про протест векселя, вчинений 05.10.2022, визнати виконавчий напис нотаріуса, що вчинений 06.10.2022, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи № 911/1755/22 (911/1067/23) призначено на 25.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 відкладено розгляд справи на 16.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 відкладено розгляд справи на 10.09.2024.

10.09.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Поліщука В.Ю. на лікарняному з 06.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 призначено розгляд справи на 25.09.2024.

13.09.2024 (зареєстровано в суді 16.09.2024) позивач через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід колегії суддів.

Так, заява про відвід подана з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду 12.09.2024 розглянули апеляційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) та відмовила у її задоволенні, залишивши вказане рішення суду без змін.

На переконання заявника відводу, предмет спору у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) є аналогічним предмету спору у справі № 911/1755/22 (911/1067/23), спірні правовідносини у справах є абсолютно тотожними, а тому судді Сотніков С.В. та Остапенко О.М. вже мають сформоване бачення спірних правовідносин, що викликає у ТОВ "ВАК "Нова Технологія" обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів під час розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23).

Суддя ж Поліщук В.Ю. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду 11.09.2024 розглянув апеляційну скаргу ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі № 911/1755/22 (911/3365/23) та відмовив у її задоволенні, залишивши вказане рішення суду без змін.

Хоча спірні правовідносини у справах № 911/1755/22 (911/1067/23) та № 911/1755/22 (911/3365/23) є відмінними, з точки зору фактичних обставин вони є абсолютно тотожними, так як стосуються одного і того ж простого векселя серії АА номер 1662470 від 07.10.2019, а тому суддя Поліщук В.Ю. має сформоване бачення законності перебування цього векселя у поточного векселедержателя, що, у свою чергу, викликає у ТОВ "ВАК "Нова Технологія" обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді під час розгляду справи № 911/1755/22 (911/1067/23).

Вищезазначені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"</a>, свідчать про упередженість суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. та Поліщука В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №911/1755/22 (911/1067/23) визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Поліщук В.Ю., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"</a> (вх. № 09.1-19/18943/24 від 16.09.2024). Матеріали справи № 911/1755/22 (911/1067/23) ухвалено передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"</a> про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Палій В.В., Яковлєв М.Л.

Згідно з п.п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю. у справі №911/1755/22 (911/1067/23), прийшла до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"</a> про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"</a> про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"</a> про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю. у справі №911/1755/22 (911/1067/23) відмовити.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді В.В. Палій

М.Л. Яковлєв