Рішення

від 16.09.2024 по справі 904/1271/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 Справа № 904/1271/23 (904/1495/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камша Н.М. за участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область

до відповідача-1: Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсними договорів

Представники:

від позивача: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Бондарюк С.Л. - представник ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (кредитор Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО.") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО." (далі - відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), в якому просило:

1. визнати недійсним Договір доручення №б/н від 10 вересня 2019 року між Фермерським господарством "ДОБРОБУТ - АГРО." та ОСОБА_1 ;

2. визнати недійсним Договір доручення №б/н від 18 травня 2020 року між Фермерським господарством "ДОБРОБУТ - АГРО." та ОСОБА_1 ;

3. визнати недійсним Договір доручення №б/н від 08 січня 2021 року між Фермерським господарством "ДОБРОБУТ - АГРО." та ОСОБА_1 ;

4. судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача-2 ОСОБА_1 .

08.04.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до розгляду в межах справи №904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, код ЄДРПОУ 40702630) та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 02.05.2024 об 11:00 год.;

- запропоновано відповідачу-1 та відповідачу-2 подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

22.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО." арбітражного керуючого Микитюка А.І., в якому відповідач-1 просив задовольнити позов в повному обсязі.

30.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 30.04.2024 представника ОСОБА_1 , в якому відповідач-2 просив відкласти судове засідання на іншу дату для надання додаткового часу щодо подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 задоволено клопотання №б/н від 30.04.2024 представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату, відкладено підготовче засідання на 28.05.2024 на 15:00 год. та повторно зобов`язано відповідача-2 ОСОБА_1 подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

28.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- заява №б/н від 27.05.2024 ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО." арбітражного керуючого Микитюка А.І., в якому відповідач-1 просив провести судове засідання без його участі;

- пояснення №б/н від 27.05.2024 ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО." арбітражного керуючого Микитюка А.І. щодо позовних вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів;

- відзив на позовну заяву з додатками від представника ОСОБА_1 , в якому представник відповідача-2 просив закрити провадження у справі №904/1271/23(904/1495/24) в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору доручення №б/н від 10.09.2019 та відмовити в решті позовних вимог ТОВ "Суффле Агро Україна".

В судовому засіданні 28.05.2024 представник ТОВ "Суффле Агро Україна" повідомив, що не отримав від представника ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання на іншу дату для надання додаткового часу щодо ознайомлення із відзивом відповідача-2.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 не заперечувала щодо відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 відкладено підготовче засідання на 04.06.2024 на 15:30 год., запропоновано позивачу надати відповідь на відзив відповідача-2, явку представників позивача та відповідачів у судове засідання визнано обов`язковою.

03.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 03.06.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про витребування доказів.

03.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення представника відповідача-2, в якому представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в повному обсязі.

04.06.2024 відповідач-1 повідомив господарський суд в усній формі , що не братиме участі у судовому засіданні 04.06.2024.

Через технічні проблеми із засобами зв`язку у відповідача не вдалось забезпечити участь представника відповідача-2 у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 04.06.2024 наполягав на необхідності витребування доказів, зазначених у клопотанні від 03.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 відкладено підготовче засідання на 06.06.2024 на 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 відкладено підготовче засідання на 27.06.2024 на 12:00 год.

06.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено:

1. Клопотання від 03.06.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оригінали документів, доданих до відзиву на позов для огляду у судовому засідання при розгляді справи по суті.

3. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оригінали для огляду на стадії розгляду справи по суті та копії для додання до матеріалів справи наступних документів:

- докази придбання (закупівлі) товарів в інтересах ФГ "ДОБРОБУТ - АГРО." (ідентифікаційний код 40702630) за Договорами доручення № б/н від 10 вересня 2019 року, № б/н від 18 травня 2020 року, № б/н від 08 січня 2021 року, тобто всі підписані договори із третіми особами на закупівлю товарів, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, докази розрахунків із третіми особами (продавцями, постачальниками).

- докази організації зберігання насіння соняшника та ріпака в інтересах ФГ "ДОБРОБУТ - АГРО." (ідентифікаційний код 40702630) на зерновому складі ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» (ідентифікаційний код 36244507), тобто договори зберігання, складські квитанції, аналізні картки якості зерна, акти щодо зберігання, документи складського зберігання зерна, докази оплати послуг на зберігання.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (ідентифікаційний код 36244507, 52405, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, селище Надіївка, ШОСЕЙНА, будинок 1) копії наступних доказів:

- складські квитанції №101 від 21.11.2019 (БА №073901), №14 від 26.06.2020 (БА №073514) та №60 від 08.01.2021 (БА №073560);

- реєстри товарно-транспортних накладних та товарно-транспортні накладні на транспортування сільськогосподарської продукції на зберігання згідно складських квитанцій №101 від 21.11.2019 (БА №073901), №14 від 26.06.2020 (БА №073514) та №60 від 08.01.2021 (БА №073560);

- аналізні картки якості зерна, акти щодо зберігання, документи складського зберігання зерна, акти про надані послуги з очищення, сушіння зерна, докази повернення зерна поклажодавцю ФГ "ДОБРОБУТ - АГРО." (ідентифікаційний код 40702630) чи переоформлення на третіх осіб.

27.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання з додатками від 26.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 про витребування доказів.

27.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання з додатками від 26.06.2024 ОСОБА_1 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2024 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2024 на 14:30 год.

26.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" щодо фраудаторності оспорюваних договорів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 16.09.2024 на 10:00 год.

10.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача-2 надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 04.06.2024.

У судовому засіданні 16.09.2024 представник позивача наполягав на необхідності задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.09.2024 ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДОБРОБУТ-АГРО.», с. Новомилорадівка Криничанського району (далі ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.», відповідач-1).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитюка А.І.

Кредитором банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (далі ТОВ «Суффле Агро Україна», кредитор, позивач) .

04.04.2024 до суду в межах справи про банкрутство надійшла позовна заява ТОВ «Суффле Агро Україна» про визнання недійсним договорів доручення від 10.09.2019, 18.05.2020, 08.01.2021, укладених між ФГ «ДОРОБУТ-АГРО.» та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач -2). Позивач вважає спірні договори фраудаторним, такими, що укладені на шкоду кредиторам з огляду на те, що відповідач-2 ОСОБА_1 є заінтересованою особою щодо боржника. Вважає, що укладення спірного договору призвело до вибуття із ліквідаційної маси грошових коштів у сумі 1 758 000 грн., що завдає шкоди кредиторам банкрута, зокрема, і позивачу.

Відповідач-1 ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» в особі ліквідатора банкрута Микитюка А.І. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач -2 проти задоволення позову заперечував, посилався на те, що ОСОБА_1 як повірений виконав свої зобов`язання в повному обсязі, закупив та передав відповідачу-1 товар (сільськогосподарську продукцію) на загальну суму 1 830 311 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі товару, підписаними сторонами договорів. В свою чергу ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» на виконання обов`язку за цими договорами перерахувало на рахунок відповідача-2 грошові кошти в загальній сумі 1 758 000 грн. Відповідач-2 наголошував, що чинне законодавство України містить вичерпний перелік щодо підстав для визнання правочинів недійсними. Такі підстави, на думку відповідача-2, по даному спору відсутні. Крім того, відповідач-2 зазначав, що спірні договори укладено поза межами трирічного строку, так званого «підозрілого періоду», встановленого ст.42 КУзПБ.

При вирішенні даного спору суд виходив із наступного.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Фраудаторні угоди це угоди, що завдали шкоди боржнику та його кредиторам. Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладено на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом.

Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Щодо підстав недійсності правочинів, які визначені Цивільним кодексом України, то ст. 215 ЦК України передбачено наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Учасники цивільних правовідносин, якими є сторони спірних договорів, також повинні керуватись загальними засадами цивільного законодавства, визначеними ст. 3 Цивільного кодексу України, серед яких - добросовісність та розумність.

Правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань, якщо його укладено боржником за недостатності коштів для виконання вимог власних кредиторів та перебування в стані надкритичної неплатоспроможності.

Добросовісність та розумність як принципи цивільного обороту (ст.3 ЦК України) мають бути в основі дій/бездіяльності всіх учасників обороту. При цьому діяльність у підприємницькій сфері повинна за загальним правилом, спрямовуватись на отримання правомірного прибутку учасниками господарських відносин. Усі учасники господарських відносин зобов`язані ухилятись від вчинення дій, що очевидно спрямовані на іншу мету, зокрема виведення активів вже неплатоспроможного учасника господарського обороту.

Цивільно-правовий договір не може використовуватись учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргів перед кредиторами. Свідченням наявності простроченої кредиторської заборгованості боржника є документи його фінансової звітності, наявні у даній справі. Як наслідок, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Спеціальні підстави для визнання правочинів недійсними у процедурах банкрутства передбачені ст. 42 КУзПБ. Зокрема, відповідно до частини другої вищеозначеної статті правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора якщо боржник уклав договір із заінтересованою особою. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутство передбачено, що заінтересованими особами стосовно боржника юридичної особи є керівник боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено таке.

10.09.2019 між ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» ( в якості довірителя) та гр. ОСОБА_1 (у якості повіреного) укладено договір доручення б/н, відповідно до п.1.1 якого повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні дії: закупівля сільгосппродукції, а саме соняшнику врожаю 2019 року вітчизняного виробництва за ціною 8 500 грн. за тону об`ємом 71 230 кг та на інших умовах йому відомих.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що після придбання повіреним сільгосппродукції на ім`я довірителя, вона повинна бути розміщена на елеваторі за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3.1 договору повірений зобов`язаний виконати доручення до 18.05.2020 року.

В підтвердження виконання договору доручення відповідач-2 надав суду Акт приймання-передачі товару від 18.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» отримало наступну с/г продукцію: соняшник врожаю 2019 року в кількості 71,230 тонн за ціною 8 500 грн за тону на загальну суму 605 455 грн.

За період від укладення спірного договору від 10.09.2019 до підписання Акту приймання-передачі товару від 18.05.2020 ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» перерахував на користь відповідача 161 000 тис. з призначенням платежу «видача коштів під звіт на закупівлю с/г продукції, без ПДВ.

18.05.2020 між ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» ( в якості довірителя) та гр. ОСОБА_1 (у якості повіреного) укладено договір доручення б/н, відповідно до п.1.1 якого повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя здійснити наступні дії: закупівля сільгосппродукції, а саме ріпаку врожаю 2019 року вітчизняного виробництва за ціною 10 600 грн. за тону об`ємом 63 800 кг та на інших умовах йому відомих.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що після придбання повіреним сільгосппродукції на ім`я довірителя, вона повинна бути розміщена на елеваторі за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3.1 договору повірений зобов`язаний виконати доручення до 08.01.2021.

В підтвердження виконання договору доручення відповідач-2 надав суду Акт приймання-передачі товару від 08.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» отримало наступну с/г продукцію: ріпак врожаю 2019 року в кількості 63,800 тонн за ціною 10 600 грн за тону на загальну суму 676 280 грн.

За період від укладення спірного договору від 18.05.2000 до підписання Акту приймання-передачі товару від 08.01.2021 ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» перерахував на користь відповідача 2 суму коштів у розмірі 637 тис. з призначенням платежу: «видача коштів під звіт на закупівлю с/г продукції, без ПДВ.

08.01.2021 між ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» (в якості довірителя) та громадянином ОСОБА_1 (в якості повіреного) укладено договір доручення б/н, відповідно до п.1.1 якого повірений зобов`язався від імені і за рахунок довірителя здійснити закупівлю сільгосппродукції, а саме соняшнику врожаю 2020 року вітчизняного виробництва за ціною 11 200 грн. за тону об`ємом 48 980 кг та на інших умовах йому відомих.

Відповідно до п.1.2 договору після придбання продукції на ім`я довірителя вона повинна бути розміщена на елеваторі за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 3.1 договору визначено, що повірений зобов`язаний виконати доручення до 31.01.2021 року.

В підтвердження виконання договору від 08.01.2021 відповідач-2 надав суду Акт приймання-передачі товару від 31.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» отримало за адресою: АДРЕСА_2 соняшник врожаю 2020 року в кількості 48 980 тон за ціною 11 200 грн. за тону на загальну вартість 548 576 грн.

За період від укладення спірного договору від 08.01.2021 до підписання акту приймання-передачі товару від 31.01.2021 ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» загалом перерахувало на користь відповідача-2 грошові кошти в сумі 960 тис. грн.

Таким чином, загалом за трьома договорами відповідачеві -2 перераховано 1 758 000 грн.

За ствердженням позивача, що є конкурсним кредитором у справі про банкрутство відповідача-1, спірні договори направлені виключно на спотворення юридичних фактів та заперечення наявності у банкрута такого активу як дебіторська заборгованість перед ним відповідача-2, отже спірні договори впливають на права та інтереси позивача, який є заінтересованою особою у даній справі.

Матеріалами справи підтверджується, що засновниками ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Остання вказана в декларації про доходи та майно 2020 року ОСОБА_1 як член сім`ї декларанта. Отже, спірні договори фактично укладені боржником із заінтересованою особою відносно боржника, що згідно з ч.2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для визнання недійсним правочину за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

Виходячи зі змісту спірних договорів повірений (відповідач-2) мав укладати договори на закупівлю сільгосппродукції від імені боржника ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» і за його рахунок.

Між тим, відповідачем-2 не подано до суду доказів, які підтверджують укладення договорів купівлі-продажу сільгосппродукції на виконання договорів доручення саме від імені ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.», як то передбачено договором від 10.09.2019.

Так, на підтвердження виконання договору доручення на закупівлю соняшнику врожаю 2019 року відповідачем -2 подано копію договору купівлі-продажу від 16.05.2020 №16/05/20-1, укладеного між фізичною особою ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_1 на придбання у власність покупця 69,03 т соняшнику врожаю 2019 року, у якому зовсім не згадується ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.», що від його імені мав діяти ОСОБА_1 та посилання на те, що розраховуватиметься за придбаний товар ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.». Доказів, які б підтверджували перехід права власності на соняшник, який мав закупити відповідач-2, від нього до відповідача-1 до суду не надано. Отже, неможливо стверджувати, що повірений виконав свої зобов`язання по договору доручення від 10.09.2019 від імені та за рахунок довірителя закупив товар. Між тим, відповідач-1 в період з 10.09.2019 по 18.05.2020 перерахував відповідачеві-2 у якості коштів під звіт на закупівлю сільгосппродукції 161 000 грн.

Аналогічно, по договорах доручення від 18.05.2020 та 08.01.2021 відповідач-2 не подав доказів того, що від імені та за рахунок відповідача-1 придбав сільгосппродукцію на виконання вимог вищеозначених договорів, однак отримав на свій рахунок кошти на загальну суму 1 597 000 грн. з призначенням платежу: «під звіт на закупівлю с/г продукції».

У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

При цьому, порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (ч.3 ст.13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину. Правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватись учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю. Є «вживанням права на зло». За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати. Вказана правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20.

По даній справі дії відповідачів (як по перерахуванню коштів, так і по їх отриманню без достатніх правових підстав) суд кваліфікує як фраудаторні правочини, а грошові кошти перераховані ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» на рахунок ОСОБА_1 без достатніх правових підстав оскільки правочини на виконання оспорюваних у даній справі договорів доручення по придбанню сільськогосподарської продукції від імені ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» укладено не було, отже відповідачем-1 фактично не отримано товару за перераховані відповідачу-2 кошти.

Із документів, які витребувані господарським судом від відповідача-2 та з ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП», неможливо достовірно встановити факт транспортування та розміщення на даному хлібозаготівельному підприємстві закупленої на виконання спірних договорів доручення сільськогосподарської продукції ОСОБА_1 , власником якої було б зазначено ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.».

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача про те, що оспорювані договори є правочинами щодо яких є заінтересованість відповідача-2 та такими, що укладені з метою виведення коштів з рахунків боржника на користь заінтересованої особи, якою є відповідач-2.

Судом відхиляються доводи відповідача-2 про реальність та правомірність оспорюваних правочинів з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували виконання умов договорів доручення, а саме укладення від імені та за рахунок відповідача-1 договорів на закупівлю сільськогосподарської продукції. Договори, укладені відповідачем-2 із ОСОБА_4 , підтверджують факт придбання соняшнику та ріпаку на користь та у власність ОСОБА_1 , а не ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» (а.с. 97-105, т.2).

Суд не вважає вірогідним доказом виконання договорів доручення акти приймання-передачі товару, що підписані сторонами 18.05.2020, 08.01.2021, 31.01.2021, оскільки за спірними договорами до повноважень відповідача-2 входила лише закупівля від імені відповідача-1 сільгосппродукції, а не закупівля та перепродаж на корить відповідача-1.

Товарно-транспортними накладними №№121-127 від 20.11.2020, які подані до матеріалів справи ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» (а.с. 23- 29,т.2), підтверджується, що соняшник врожаю 2019 року був завезений на хлібозаготівельне підприємство у листопаді 2019 року самим ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.». Тобто ці товарно-транспортні накладні не можуть бути доказом виконання договору доручення від 10.09.2019, оскільки за ствердженням представника ОСОБА_1 . соняшник врожаю 2019 року був закуплений ОСОБА_1 лише у травні 2020 року. Тоді ж, 18.05 2020 відповідачі підписали акт приймання-передачі товару, на який посилався відповідач-2.

Аналогічна ситуація стосується і завезення на хлібозаготівельне підприємство ріпаку врожаю 2020 року (ТТН від 25.06.2020 №№250601-250604, а.с. 45-48,т.2), тоді як відповідач-2 надав до справи у якості доказу виконання договору доручення від 18.05.2020 договір купівлі-продажу від 04.01.2021 №04/01/21-1. Тобто, сільгосппродукція ріпак 2020 року завезений на ТОВ «Привільнянське ХЗП» самим ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО.» за півроку до його закупівлі ОСОБА_1 .

Доказів збереження на ТОВ «Привільнянське ХЗП» продукції, закупленої в ході виконання договору доручення від 08.01.2021, - соняшнику врожаю 2020 року, відповідачем-2 не надано.

Судом відхиляються доводи відповідача-2 щодо необхідності закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору доручення б/н від 10.09.2019 з посиланням на те, що договір укладений поза межами трирічного періоду, встановленого ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства. Даний договір діяв до 18.05.2020, а провадження у справі про банкрутство відкрито 04.04.2023 тому трирічний період не сплинув.

Керуючись ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне покласти витрати у справі у сумі 9 084 грн сплаченого позивачем судового збору на відповідача-2 з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій даної особи.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір доручення №б/н від 10 вересня 2019 року, який укладено між Фермерським господарством "ДОБРОБУТ - АГРО." та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір доручення №б/н від 18 травня 2020 року, який укладено між Фермерським господарством "ДОБРОБУТ - АГРО." та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір доручення №б/н від 08 січня 2021 року, який укладено між Фермерським господарством "ДОБРОБУТ - АГРО." та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, код ЄДРПОУ 34863309) судові витрати по сплаті судового збору на суму 9 084,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 18.09.2024.

Суддя Н.М. Камша