Ухвала

від 12.09.2024 по справі 911/388/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/388/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А., розглянувши у судовому засіданні

заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання грошових вимог у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Святошинська, буд. 26, офіс 5/4, ідентифікаційний код 30219297)

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 12.09.2024.

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 13.04.2020, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар Комплекс» (далі боржник, ТОВ «НВП «Квазар Комплекс»); введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; вирішено інші процесуальні питання по справі.

Постановою суду від 20.07.2020, зокрема: визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

21.07.2020 суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного повідомлення, номер публікації якого 65028.

Ухвалою суду від 04.12.2023 призначено ліквідатором ТОВ «НВП «Квазар-комплекс» арбітражну керуючу Святецьку Вікторію Леонівну (свідоцтво №1973 від 06.10.2020, далі - ліквідатор).

2. 07.08.2024 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до суду звернулося Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі ПМТВ АКУ, заявник) і заявою (вх. 3270) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 136 000,00 грн штрафні санкції; 2 040,00 грн витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви; 4 844,80 грн судовий збір. Заяву обґрунтовує тим, що у боржника на підставі рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (з 03.06.2020 ПМТВ АКУ) від 05.11.2015 №131-р/к наявний обов`язок сплатити штраф у розмірі 68 000,00 грн. Ураховуючи, що відповідний штраф боржником не був сплачений у добровільному порядку, останньому була нарахована пеня у розмірі 68 000,00 грн. Зазначені обставини також підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києві від 03.11.2016 у справі № 910/17939/16.

Ухвалою суду від 09.08.2024 вищевказану заяву призначено до розгляду у судове засідання на 02.09.2024, в якому було оголошено перерву до 12.09.2024.

У судове засідання ліквідатор не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце засідання інформувалася своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без її участі.

Будь-яких заяв/клопотань чи письмових пояснень/заперечень щодо заявлених кредиторських вимог від ліквідатора, а також від інших учасників справи до суду не надходило.

3. Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), зокрема, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (абз.3 ч. 6 ст. 45 Кодексу).

Додатково суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20, яка полягає у тому, що норми Кодексу не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу грошове зобов`язання (борг) зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

У свою чергу, обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15; від 12.07.2022 у справі № 904/3214/18).

Водночас, ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, із матеріалів заяви вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києві від 03.11.2016 у справі № 910/17939/16 стягнуто з ТОВ «НВП Комплекс» до Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000, 00 грн. Крім того, стягнуто з боржника на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 040,00 грн.

Як зазначено у судовому рішенні:

рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2015 року № 131-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що ТОВ «НВП Комплекс» вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфіковане за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на ТОВ «НВП Комплекс» було покладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

у зв`язку з порушенням зобов`язання щодо сплати штрафу, Одеським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України на підставі ч.ч. 5, 7, 9 ст. 56 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано ТОВ «НВП Комплекс» пеню в розмірі 68 000,00 грн за період із 14.01.2016 року по 08.09.2016 року.

На примусове виконання зазначеного рішення судом видані накази від 21.11.2016, на підставі яких відкриті виконавчі провадження № 66475620 та № 66476057, де стягувачем зазанчений ПМТВ АКУ (постанови Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021).

20.04.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження № 66475620 та № 66476057 були зупинені, про що державним виконавцем винесені відповідні постанови.

Доказів погашення зазначеної заборгованості повністю або частково у добровільному або у примусовому порядку учасниками справи суду надано не було.

Ураховуючи зазначене, суд вважає кредиторські вимоги ПМТВ АКУ у заявленому ними розмірі обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню.

4. Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 2, 45 Кодексу, ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання грошових вимог від 07.08.2024 (вх. 3270) задовольни.

2. Визнати вимоги (з правом дорадчого голосу) Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» (код ЄДРПОУ 30219297) у загальному розмірі 142 884,00 грн, з яких: 4 844,00 грн судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських вимог, 2 040,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 136 000,00грн штрафні санкції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутство ухвала набрала законної сили 12.09.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.09.2024.