Ухвала

від 16.09.2024 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1735/24) Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, код ЄДРПОУ 14315629) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, буд. 40Б, код ЄДРПОУ 40873173) про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

за участю представників сторін :

позивача - не з`явився ;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені В.О Малишева", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром», в якій просить суд стягнути з останнього 6 772 589,26 грн., з яких: 5181286,80 грн. попередня оплата по договорами про закупівлю №2 від 14.09.2021, №3 від 14.09.2021, №4 від 17.09.2021 у рамках Генерального договору поставки №503дп від 24.06.2021, 915 557,97 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 350 143,43 грн. штраф за прострочення понад 30 днів, 325 601,06 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання та витрати зі сплати судового збору.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Прохоров С.А.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1735/24 від 20.05.2024) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 прийнято позовну заяву Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/1735/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам постановлено надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам постановлено надати суду.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 27.05.2024 отримана відповідачем 29.05.2024, з огляду на що строк, встановлений ухвалою суду від 27 травня 2024 відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до 03.06.2024 включно.

10.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№14980), яка скерована до суду 03.06.2024, тобто в межах строку, встановленого ухвалою суду від 27.05.2024, яка за своєю правовою природою є запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2024 задоволено заяву відповідача (вх.№14980 від 10.06.2024). Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024 о 10:00 год.

До суду відДержавного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»надійшло клопотання (вх.№15393 від 13.06.2024), в якому останній просить суд залучити до участі у справі № 5023/10655/11 (922/1735/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість».

Ухвалою суду від 18.06.2024 у задоволенні клопотання (вх. №15393 від 13.06.2024) Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонернетовариство "Українська оборонна промисловість" - відмовлено.

До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» надійшла заява про продовження строку на подання відзиву (вх.№15667 від 17.06.2024), яка скерована до суду останнім 10.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» про продовження строку на подання відзиву (вх.№15667 від 17.06.2024) - задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.07.2024.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 15662).

Відзив з додатком долучено судом до матеріалів справи.

24.06.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" надійшла відповідь на відзив (вх.№16364, №16365) із заявою свідка (вх. № 16365).

Відповідь на відзив з додатком долучено судом до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 02.07.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 22.06.2024 по 08.07.2024 (включно) у відрядженні. Крім того, суд зазначає, що с. Усатий В.О. з 09.07.2024 по 12.07.2024 (включно) перебував у відпустці, суддя Прохоров С.А з 01.07.2024 по 07.07.2024 (включно) у відрядженні а з 08.07.2024 по 16.08.2024 (включно) у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконання обов`язку суддів, ухвалою суду від 19.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 5 вересня 2024 р. о 14:30 год.

29.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 21636) з додатком.

05.09.2024 до суду відДержавного підприємства "Завод імені В.О Малишева" надійшла заява (вх.№22190) про проведення підготовчого засідання без участі представника останнього.

В підготовче засідання 05.09.2024 представник позивача не з`явився.

В підготовчому засіданні 05.09.2024 представник відповідача просив суд прийняти до спільного розгляду зустрічнупозовну заяву (вх. № 21636 від 29.08.2024) разом з первісною позовною заявою.

В підготовчому засіданні 05.09.2024 ухвалою суду від 05.09.2024 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 21636 від 29.08.2024) разом із доданими до неї матеріалами заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром».

Крім того, протокольною ухвалою суду від 05.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.09.2024 о (б) 14:40.

16.09.2024 до суду від представника відповідача надійшли клопотання (вх.№23352) та (вх.№23288) про відкладення розгляду справи.

16.09.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№23266) про витребування оригіналів доказів.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Окремо суд звертає увагу, що 30.08.2024 до суду від представника відповідача адвоката Киселиця Івана Юрійовича надійшло клопотання (вх. № 21719) про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.09.2024 о 14:30 та всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 02.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача адвоката - Киселиця Івана Юрійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 21719 від 30.08.2024).Постановлено, судове засідання у справі 5023/10655/11 (922/1735/24), призначене на "05" вересня 2024 р.о14:30, та ВСІ НАСТУПНІ СУДОВІ ЗАСІДАННЯ, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром», адвоката - Киселиця Івана Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Доручено забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявнику - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» адвокату - Киселиця Івану Юрійовичу.

Суд зауважує, що в судовому засіданні 16.09.2024 секретарем судового засідання було виявлено неможливість підключення (запрошення) в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром», адвоката - Киселиця Івана Юрійовича, зокрема, встановлено відсутність зазначеної особи онлайн, про що секретарем судового засідання зафіксовано в протоколі судового засідання.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№23266 від 16.09.2024) про витребування оригіналів доказів, суд зазначає наступне.

Стаття 177 ГПК України встановлює, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Також нормами ГПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні (п.7, ч. 2 ст. 182 ГПК України) суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строк їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що право на подання клопотання про витребування додаткових доказів обмежене встановленим законом строком - до початку розгляду справи по суті.

За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Порядок поновлення процесуальних строків урегульовано ст. 119 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Глави 5 ГПК України. Заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з обов`язком суду автоматично поновити такий строк.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання до суду клопотання про витребування додаткових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає клопотання представника відповідача (вх.№23266) про витребування оригіналів доказів без розгляду.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 118, 202, 207, 216, 232-236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (вх.№23266) про витребування оригіналів доказів - залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи по суті на "08" жовтня 2024 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 111.

ПОВІДОМИТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ, які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, про обов`язок зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець С.А. Прохоров