Постанова

від 02.12.2024 по справі 5023/10655/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/1735/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх. №2135 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) (колегія суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Прохоров С.А.)

за позовом: Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева",

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром»,

про: стягнення коштів, -

в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені В.О Малишева", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром», в якій просить суд стягнути з останнього 6 772 589,26 грн., з яких: 5181286,80 грн. попередня оплата по договорами про закупівлю №2 від 14.09.2021, №3 від 14.09.2021, №4 від 17.09.2021 у рамках Генерального договору поставки №503дп від 24.06.2021, 915 557,97 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 350 143,43 грн. штраф за прострочення понад 30 днів, 325 601,06 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання та витрати зі сплати судового збору.

29.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 21636) з додатком.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 21636 від 29.08.2024) разом із доданими до неї матеріалами заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром»; копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, строк для подання зустрічного позову збігається зі строком для подання відзиву, який сплив 01 липня 2024 року, позаяк зустрічний позов був поданий до суду 29 серпня 2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

-судом першої інстанції порушено вимоги ч.1,2,5 ст.236 ГПК України, оскільки ухвала не містить жодних обґрунтувань підстав для повернення зустрічного позову та не враховано, що 25.08.2024 між адвокатом та відповідачем досягнена домовленість на подання зустрічної позовної заяви, а тому адвокатом подано зустрічний позов в межах п`ятнадцятиденного строку. Тим самим суд позбавив можливості відповідача реалізувати право на отримання правничої допомоги;

-місцевий суд проігнорував взаємозв`язок первісного позову та зустрічного позову, які виникли з одних правовідносин за Договором №3 від 14.09.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи; позивачу встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові; витребувано у Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 матеріали справи справі №5023/10655/11 (922/1735/24).

22.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) без змін.

В обґрунтуванні свого відзиву зазначає, що відповідачем був порушений строк для подання зустрічного позову по даній справі; доводи апелянта стосовно реалізації права на правничу допомогу та неможливість подати зустрічний позов через відсутність досягнення домовленості з адвокатом, спростовуються матеріалами справи, адже наявні договори про надання правової допомоги адвокатом Киселицею І.Ю. ще від 23.01.2023.

28.10.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.

21.11.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.05.2024 прийнято позовну заяву Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/1735/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам постановлено надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам постановлено надати суду.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 27.05.2024 отримана відповідачем 29.05.2024, з огляду на що строк, встановлений ухвалою суду від 27 травня 2024 відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до 03.06.2024 включно.

10.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№14980), яка скерована до суду 03.06.2024, тобто в межах строку, встановленого ухвалою суду від 27.05.2024, яка за своєю правовою природою є запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2024 задоволено заяву відповідача (вх.№14980 від 10.06.2024). Постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024 о 10:00 год.

До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» надійшла заява про продовження строку на подання відзиву (вх.№15667 від 17.06.2024), яка скерована до суду останнім 10.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» про продовження строку на подання відзиву (вх.№15667 від 17.06.2024) - задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.07.2024.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 15662).

Відзив з додатком долучено судом до матеріалів справи.

29.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 21636) з додатком.

Розглянувши в підготовчому засіданні від 05.09.2024 матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (вх. № 21636 від 29.08.2024) у справі, суд першої інстанції вирішив повернути зазначену заяву разом із доданими до неї матеріалами заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром».

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч. 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 у даній справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки відповідач отримав ухвалу суду 29.05.2024 року, останнім днем для подання відзиву, в тому числі і зустрічної позовної заяви є 13.06.2024.

Колегія суддів зазначає, що 10.06.2024 на адресу суду першої інстанції направлений відзив та окреме клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, у зв`язку з чим, господарський суд задовольнив клопотання та продовжив строк на подання відзиву до 01.07.2024.

В той же час, зустрічний позов було подано до суду першої інстанції 29.08.2024, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, починаючи з 29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» було обізнано з приводу можливості подання зустрічної позовної заяви до 13.06.2024, а враховуючи задоволення судом першої інстанції клопотання про продовження строків подання відзиву на позов, до 01.07.2024. Таким чином, відповідач мав проявити обачність щодо своєчасного звернення до господарського суду з відповідною документацією у разі наявності бажання на її подання. Однак, останній подав зустрічний позов до суду першої інстанції лише 29.08.2024.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не враховано, що лише 25.08.2024 адвокат і відповідач досягли домовленостей, щодо подачі зустрічного позову є необґрунтованими і безпідставними, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, адвокат Гордієвська С.В. представляє інтереси відповідача ще з 31.05.2024, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серія АР №1179515. Отже, адвокат мав достатньо часу для визначення правової позиції свого клієнта і підготовки необхідних документів, включаючи можливий зустрічний позов.

Також, в матеріалах справи наявні ордери на надання правової допомоги, видані на ім`я адвоката Киселиці І.Ю. від 29.08.2024 та 09.09.2024, які базуються на договорі про надання правової допомоги №94 від 23.01.2023. Це свідчить про те, що правовідносини між адвокатом і відповідачем були належним чином оформлені задовго до моменту ухвалення рішення про подання зустрічного позову. Відповідно до загальних принципів правничої етики та належного виконання обов`язків, адвокат зобов`язаний був забезпечити своєчасну та якісну підготовку всіх необхідних документів.

Отже, аргументація апелянта про те, що необхідність подання зустрічного позову обговорювалася лише в серпні 2024 року, не має правової значущості для оцінки своєчасності підготовки документів, оскільки процесуальні строки і обов`язки сторін визначаються не лише датою прийняття рішення, але і загальними обов`язками адвоката щодо підготовки захисту з моменту укладення договору.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не врахував аргументи відповідача, оскільки надані докази свідчать про тривалість і безперервність представництва інтересів відповідача з боку адвокатів Гордієвської С.В. та Киселиці І.Ю., що дозволяло забезпечити належний і своєчасний захист, включаючи можливість подання зустрічного позову.

Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на неврахування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали тієї обставини, що первісна та зустрічна позовні заяви є взаємопов`язаними та вирішення зустрічного позову безпосередньо впливає на результат задоволення первісного позову.

Проте колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки, враховуючи положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України, окрім взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів, умовами належного подання зустрічного позову є також відповідність зустрічної позовної заяви вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також дотримання при поданні такої заяви строку, встановленого для подання відзиву, тоді як останню умову скаржником дотримано не було.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 180, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/1735/24) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян