Ухвала

від 18.09.2024 по справі 495/1854/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2024 рокуСправа № 495/1854/24 Номер провадження 2/495/1519/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Райти Е. І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» до ОСОБА_2 в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» завдану пряму дійсну матеріальну шкоду у розмірі 324000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» спричинену моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 05 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 28 серпня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 в якому останній заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження і, з врахуванням конкретних обставин справи, просив розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

28.08.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про виклик свідків, а саме директора ТОВ «ХТМО» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; колишнього директором ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ» ОСОБА_4 , оскільки саме вони 29 вересня 2023 року грудня уклали сумнівний договір оренди №1 нежитлового приміщення господарська будівля (літ. П) загальною площею 232.2 кв.м, що начебто розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

При укладанні договору оренди майна ці два керівника готували документи та підписували їх. Вони володіють повною інформацією по оскаржуваній справі та можуть надати до суду цю інформацію.

Також просив допитати в якості свідків власників ТОВ «ХТМО», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вказані особи можуть повідомити про обставини та підстави які стали для укладання договору договір оренди №1 нежитлового приміщення господарська будівля (літ. П) загальною площею 232.2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

18.09.2024 на адресу суду від представника позивача ТОВ «ТХМО» - адвокат Тимченко М.М. надійшла відповідь на відзив. Крім того, 18.09.2024 надійшли заперечення на заяву про виклик свідків, згідно якого у задоволенні клопотання відповідача просить відмовити посилаючись на те, що вказані свідки на думку відповідача «можуть підтвердити обставини, викладені в позовній заяві, та вони володіють повною інформацією по справі та можуть надати до суду цю інформацію» однак яку саме інформацію та навіщо підтверджувати обставини викладені у позовній заяві не відомо.

У підготовчому засіданні представник позивача ТОВ «ХТМО» - адвокат Тимченко М.М., позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, проти задоволення клопотання про відповідача про виклик свідків просив відмовити з підстав викладених у запереченнях.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, клопотання про виклик свідків просив задовольнити в повному обсязі. Також заявив усне клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби, у задоволенні якого судом усною ухвалою із занесенням до журналу судових засідань відмовлено за відсутності належних мотивів клопотання.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Положеннямист. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання про виклик свідків, то дослідивши заявлене клопотання на предмет його обґрунтованості, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються, зокрема і обставини, які він може підтвердити.

Згідно ст.12ЦПК Україникожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Такі обставини встановлюються, зокрема і показаннями свідків за змістомст. 76 ЦПК України.

Отже, клопотання відповідача про виклик свідків слід задовольнити частково та викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки заявник не довів, що вказані свідки можуть надати покази, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому їх виклик є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.91,189,196-198,200, 223 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на03.10.2024о10:00годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити частково.

У судове засідання 03.10.2024 о 10 годині 00 хвилин викликати таких свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 колишнього директора ТОВ «ЮГАГРОТРЕСТ», код. ЄДРПОУ 38915046.

В іншій частині клопотання відповідача про виклик свідків - відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суд

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ