Ухвала

від 16.09.2024 по справі 2-4557/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-4557/11

провадження № 61-12054ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов О. О. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги передбачені у статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Подана касаційна скарга не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначеним статтею 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як встановлено з накладної від 27 серпня 2024 року № 0315000032574, поданої на підтвердження направлення касаційної скарги з додатками для ОСОБА_3 , відправником та одержувачем поштового відправлення вказаний ОСОБА_4 .

З матеріалів касаційного оскарження вбачається, що доказів, які б підтвердили надсилання заявником касаційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду

м. Черкаси від 01 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 20 серпня 2024 року разом з доданими до неї документами для

ОСОБА_3 , не надано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича на ухвалу Соснівського районного суду

м. Черкаси від 01 липня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 20 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік