Ухвала

від 29.11.2024 по справі 2-4557/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-4557/11

провадження №6/712/320/24

29.11.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

представника заявника адвоката Пушкарьова О.О.,

державного виконавця Назаренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 08.08.2013 у справі №2-4557/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №265п/12/2007-840 від 29.11.2007,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 08.08.2013 у справі №2-4557/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №265п/12/2007-840 від 29.11.2007.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.08.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №2-4557/11 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №265п/12/2007-840 від 29.11.2007. На даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №40068875. Представником заявника встановлено, що вказаний виконавчий лист містить виправлення, а саме: дата народження боржника ОСОБА_1 виправлена ручкою. Стягувач не звертався до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що свідчить про те, що виправлення було зроблено стягувачем або працівниками Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). За таких обставин виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню з моменту його видачі.

Судове засідання з розгляду заяви призначено на 29.11.2024 об 11 год 00 хв.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви, з підстав викладених в заяві.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проти задоволення заяви категорично заперечувала, вказавши, що протягом тривалого часу здійснення виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого листа жодних заперечень з боку боржників з цього приводу не надходило. Також представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказала, що у разі визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню це у подальшому може спричинити скасування усіх виконавчих дій, вчинених на примусове виконання рішення суду, що зможе унеможливити у подальшому його належне виконання. Водночас представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні зазначила, що дійсно у виконавчому листі виправлено дату народження боржника ОСОБА_1 , коли і ким зроблено таке виправлення їй невідомо, вказавши при цьому, що станом на день виготовлення судом виконавчого листа Закон України «Про виконавче провадження» не містив приписів щодо обов`язкового зазначення у виконавчому листі дати народження боржника.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника боржника та державного виконавця, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд зазначає про таке.

22 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської філії ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» з позовною заявою про зміну умов договору.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду у справі №2-4211/12 від 07.06.2012, крім іншого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по тілу кредиту 11 3931,21 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 910298 грн 97 коп., заборгованість по відсотках 3255,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 26 011 грн 12 коп., пеню за порушення умов договору 429,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 3428 грн 95 коп., всього 117 615,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 939739 грн 04 коп..

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

29 квітня 2013 року рішенням апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу задоволено частково та змінено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №2-4211/12 від 07.06.2012 в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «КБ «НАДРА», стягненні на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення.

08 серпня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по вказаному рішенню суду, згідно з яким, суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по тілу кредиту 11 3931,21 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 910298 грн 97 коп., заборгованість по відсотках 3255,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 26 011 грн 12 коп., пеню за порушення умов договору 429,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 3428 грн 95 коп., всього 117 615,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 939739 грн 04 коп..

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 01.10.2013 відкрито виконавче провадження №40068875 з примусового виконання виконавчого листа від 08.08.2013 по справі №2-4211/12.

16 квітня 2021 року постановою державного виконавця на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 замінено стягувача у вказано виконавчому провадженні з ВАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСТРУП».

23 січня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчено виконавче провадження №40068875 на підставі фактичного повного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

24 січня 2024 року, не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження №40068875, представник ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» направив до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.02.2024 за результатами перевірки виконавчого провадження, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №40068875 від 23.01.2024 та зобов?язано державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до реквізитів виконавчого провадження.

12 лютого 2024 року головним державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та 28.02.2024 винесено постанову про внесення змін в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

- замість Солідарне стягнення: Ні, зазначити Солідарне стягнення: Так;

- замість Резолютивна частина: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу в сумі 939739 грн 04 коп., зазначити Резолютивна частина: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість по тілу кредиту 113 931,21 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 910 298 грн 97 коп., заборгованість по відсотках 3255,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 26011 грн 12 коп., пеню за порушення умов договору 429,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 3428 грн 95 коп., а всього 117 615,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 становить 939739 грн 04 коп.;

- залишок заборгованості станом на 28.02.2024 становить 89 786,83 дол. США;

- замість Сума коштів до стягнення за ВД: 939 739, 04 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 117615, 87 дол. США;

16 квітня 2024 року головним державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №40068875, винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3 795054 грн 85 коп.

На даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №40068875.

Вказаний виконавчий лист містить виправлення, а саме: дата народження боржника ОСОБА_1 виправлена ручкою.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, унормовані Розділом VІ ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, суд зауважує, що словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики, сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Вказаний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд зауважує про таке.

У силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

08 серпня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №2-4557/11 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №265п/12/2007-840 від 29.11.2007.

На момент відкриття виконавчого провадження 01.10.2013 виконання судових рішень було врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999 в редакції від 11.08.2013.

Статтею 18 вказаного Закону, визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема пунктом третім передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 в редакції від 11.08.2013, обов`язковим є зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, в той час як відомості про дату народження мають додатковий характер.

У виконавчому листі виданому Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №2-4557/11 від 08.08.2013 зазначено відомості про РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №40068875 від 01.10.2013, при відкритті виконавчого провадження зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 , відомості про дату народження не зазначені.

Дійсно, виконавчий лист виданий 08.08.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №2-4557/11 містить виправлення ручкою щодо дати народження боржника, однак встановити за яких обставин внесено зазначене виправлення не має можливості, а виконавець при відкритті виконавчого провадження не зазначав такі відомості, оскільки відповідно до законодавства, яке було чинне станом на 11.08.2013, відомості про дату народження боржника не є обов`язковими при відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 08.08.2013 у справі №2-4557/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №265п/12/2007-840 від 29.11.2007.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано, та судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст. 2, 13, 260, 264, 353, 430, 431, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текстухвали складено 04.12.2024.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська