Ухвала

від 17.09.2024 по справі 380/10950/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10950/24

провадження № П/380/11085/24

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

17 вересня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача від 25 липня 2024 року про витребування доказів у справі № 380/10950/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокільничанка» про визнання порушення права на інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Сокільничанка» (Відповідач), в якому просить:

- визнати порушення мого права на інформацію Комунальним підприємством «Сокільничанка», а саме: ненадання відповіді на Запит від 26.01.2024; ненадання відповіді на Запит від 26.01.2024 своєчасно, в межах строку, передбаченого ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- в порядку вимог ч. 5 ст. 242 КАС України врахувати наведені вище висновки з Постанов Верховного Суду України у справах № 460/1684/19 та 800/369/17 щодо застосування норми права п. 5 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- в порядку вимог ч. 5 ст. 242 КАС України врахувати висновки з Постанов КАС Верховного Суду України (№ 303/5165/15-ц (Постанова набрала законної сили 21.11.2019), № 520/421/20 від 26.02.2021, від 13.06.2018 у справі № 802/211/16-а, від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а, від 25.06.2020 у справі № 802/1442/15-а щодо процедури доказування та встановлення факту надання відповіді на запит;

- урахувати наведені висновки ЄСПЛ щодо вимог належного урядування («Рисовський проти України») та процедури доказування («Суомінен проти Фінляндії»);

- вирішити питання доступу до правосуддя.

Ухвалою судді від 07 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

25 липня 2024 року позивач подав через систему «Електронний суд» клопотання від 25 липня 2024 року про витребування доказів.

Указане клопотання мотивоване тим, що для забезпечення повного офіційного з`ясування обставин у цій справі також необхідно витребувати додаткові відомості та докази у надавача послуг електронної пошти, а саме витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» адреса: Україна, 03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 26, ел. адреса: support@ukr.net відомості: 1. Чи виникали передбачені Угодою про використання електронної пошти FREEMAIL (mail.ukr.net) конкретні обставини, які реально завадили отриманню Комунальним підприємством «Сокільничанка» (ел. адреса: kp_sokil@ukr.net) електронного листа, доставленого 26.01.2024 о 12:29 з електронної адреси 27eco.demo@gmail.com. Витребувати докази, які підтвердять наявність таких обставин. Самостійно здобути зазначені відомості позивач не може через брак законної процедури, адже ТОВ «УКРНЕТ» не є розпорядником публічної інформації, а відомості листування є конфіденційними (пункт 16 Угоди).

З огляду на вказане просить суд:

- урахувати вимоги процедури доказування (ст. 77, ст. 73, ст. 76 та ч. 2 ст. 74 КАС України);

- урахувати висновки з Постанови КАС ВС щодо необхідності офіційного з`ясування обставин у справі;

- витребувати у ТОВ «УКРНЕТ» наведені вище докази та відомості, про що постановити відповідну Ухвалу Суду;

- надати можливість дистанційного ознайомлення з витребуваними доказами та відомостями до ухвалення рішення по справі шляхом скерування їх примірників до мого кабінету в електронному суді або ж до офіційної ел. адреси.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом частини першої, абзаців першого, другого частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі є поведінка відповідача, яка, на думку позивача, полягає у: ненаданні відповіді на Запит від 26.01.2024; ненаданні відповіді на Запит від 26.01.2024 своєчасно, в межах строку, передбаченого ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, суд уважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача.

Водночас суд, керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, не позбавлений можливості на підставі частини четвертої статті 9 КАС України самостійно вирішити питання про витребування додаткових доказів у справі, якщо під час розгляду справи дійде висновку про таку необхідність.

З огляду на викладене у сукупності підстави для задоволення клопотання позивача від 25 липня 2024 року про витребування доказів відсутні, а тому в задоволенні цього клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача від 25 липня 2024 року про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.