Ухвала

від 16.09.2024 по справі 580/7979/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2024 року справа № 580/7979/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

представниці позивача Кушнір А.С.,

представника відповідача-1 Щепанського А.М.,

представника відповідача-2 Шимка Б.В.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України, відповідач-1), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі управління МВС, відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 18.10.2019 року, яким Міністерством внутрішніх справ України не погоджено призначення та виплата ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ІІ групи інвалідності 25 травня 2017 року, відповідно до Закону України Про міліцію, Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року.

Додатково у позовній заяві представниця позивача просила поновити строк звернення до суду та зазначила, що в січні 2020 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо протиправних дій Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (справа № 580/231/20). Відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі № 580/231/20 у зв`язку з касаційним розглядом справи № 2340/4545/18 і ухвалою суду від 28.04.2020 провадження у справі 580/231/20 зупинено до вирішення Верховним Судом касаційної скарги. В подальшому ухвалами від 12.07.2021 провадження у справі поновлено і закрито. Таким чином, як зазначає представниця позивача, останній мав намір оскаржити дії відповідачів щодо прийняття неправомірного рішення, проте позовна заява у справі 580/231/20 знаходилась на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді понад півтора року і весь цей період позивач був позбавлений можливості звернення до суду з позовною заявою про скасування висновку відповідача від 05.11.2019 № К-296. Представниця позивача направила адвокатський запит до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області і разом з листом від 27.07.2021 отримала копію висновку від 18.10.2019.

13.12.2021 до суду надійшло клопотання представниці Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування зазначила, що оскільки позивач отримав листа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 05.11.2029, після чого у січні 2020 року реалізував свої право на оскарження прийнятого МВС України рішення (лист від 25.10.2019 № 15/2-4141), а з позовом до суду звернувся 06.10.2021, то пропустив строк звернення до суду.

У судовому засіданні 16.09.2024 представниця позивача просила суд поновити строк звернення до суду з підстав, зазначених в позовній заяві, а представники відповідачів підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Під час вирішення поданого клопотання про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Суд встановив, що рішенням від 04.03.2019 у справі № 2340/4545/18, Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

- визнав протиправною відмову ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаської області, оформлену листом від 13.08.2018 № К-314 у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2-ї групи, що настала внаслідок каліцтва, отриманого під час виконання службових обов`язків у зв`язку з аварією на ЧАЕС;

- визнав протиправною бездіяльність Міністерств внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду документів для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності, що настала внаслідок каліцтва, отриманого під час виконання службових обов`язків у зв`язку з аварією на ЧАЕС;

- зобов`язав ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаської області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України документи для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності, що настала внаслідок каліцтва, отриманого під час виконання службових обов`язків у зв`язку з аварією на ЧАЕС, відповідно до Закону України Про міліцію, постанови КМУ від 21.10.2015 № 850;

- зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України розглянути документи про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності, що настала внаслідок каліцтва, отриманого під час виконання службових обов`язків у зв`язку з аварією на ЧАЕС та прийняти рішення відповідно до Закону України Про міліцію, постанови КМУ від 21.10.2015 № 850;

- в іншій частині позову відмовив.

Постановою від 29.07.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області залишив без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року без змін.

18.10.2019 директор ДФОП МВС України відмовив у погодженні складеного 17.09.2019 членом ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області висновку про призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 336800 грн на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 по справі 2340/4545/18.

16.01.2020 ОСОБА_1 подав позов до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати таким, що не відповідає вимогам закону висновок УМВС України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії з резолюцією директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України С.М. Шевніна про відмову в призначенні виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 2340/4545/18 за позовом до МВС України;

- зобов`язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії відновити порушене право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності, що настала внаслідок каліцтва, отриманого під час виконання службових обов`язків у зв`язку з аварією на ЧАЕС, відповідно до статті 97 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VІІІ, Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 11.01.2016 № 4;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення (затвердити висновок) про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, згідно вимог ст. 99 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VІІІ, Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 11.01.2016 № 4.

Ухвалою від 30.01.2020 суддя Черкаського окружного адміністративного суду відкрила провадження у справі № 580/231/20, вирішила здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначила підготовче засідання. Ухвалою від 28.04.2020 Черкаський окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі № 2340/4545/18 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою від 03.06.2021 у справі № 2340/4545/18 Верховний Суд касаційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області залишив без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 4 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року без змін.

При цьому у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що з огляду на зміст листа від 11 травня 2018 року, висновку УМВС України в Черкаській області, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Міністерство внутрішніх справ України не прийняло жодного рішення за результатом розгляду матеріалів про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, яке передбачене Порядком № 850. Таким чином, відповідач, не прийнявши рішення щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги або відмови в призначенні такої виплати, допустив протиправну бездіяльність.

Ухвалами від 12.07.2021 Черкаський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі № 580/231/20 та закрив провадження у цій справі, зазначивши, що позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду від 03.06.2021 у справі № 2340/4545/18, а для захисту порушених Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в особі Ліквідаційної комісії та Міністерством внутрішніх справ України прав позивача щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 2340/4545/18, позивач має право звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 2340/4545/18, що переглянута судом касаційної інстанції.

27.07.2021 представниця позивача подала адвокатський запит до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області з проханням надати копію затвердженого на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 2340/4545/18 висновку про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, а згідно листа від 27.07.2021 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області надало представниці позивача копію висновку.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом у справі № 580/7979/21 з поважних причин, які не залежали від його волі, а тому такий строк має бути поновлений, відповідно клопотання про залишення позову без розгляду не може бути задоволене.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом та поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК