Постанова

від 17.09.2024 по справі 440/1184/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Чернокова А.О.

17 вересня 2024 р.Справа № 440/1184/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОПОЛІС - ПЛАЗА" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» (далі ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА», підприємство) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орган), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 13.10.2023 :

№ 00091070701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 123 024.00 грн;

№ 00091080701, яким застосовано штраф (50%) у розмірі 61 512.00 грн.

Вимоги мотивував тим, що контролюючий орган протиправно ставить йому у вину відсутність реєстрації податкової накладеної за січень 2022 на суму ПДВ 123 024.00 грн, а також завищення від`ємного значення суми ПДВ за червень 2023 на 123 024.00 грн.

На переконання позивача підстави для формування податкової накладної у січні 2022 були відсутні через ненастання жодної з подій, з якими ПК України пов`язує обов`язок зі складення такого документа.

Зазначає, що необхідною умовою для реєстрації податкової накладної є факт оплати послуг чи факт оформлення первинного документу (акт виконаних робіт), а у випадку взаємовідносин між ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» та ТОВ «НТ-НОВА» відсутні за комісійною винагородою і оплата, і підписаний акт виконаних робіт, що підтверджував би закінчення наданих комісіонером послуг комітету за додатком 2 до Договору комісії № К2409-2 від 24.09.2021.

Пояснив, що станом на дату проведення перевірки підстави для формування податкової накладної за договором комісії з ТОВ «НТ-НОВА» № К2409-2 від 24.09.2021 так і не настали, а тому вважає, що контролюючий орган за результатами перевірки дійшов хибних висновків та протиправно виніс спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач зазначає, що про даний факт повідомляв відповідача у своєму запереченні на акт перевірки, а також наголошував про даний факт у своїй скарзі на акт перевірки, однак податковий орган проігнорував та не взяв до уваги даний факт під час прийняття оскаржуваних рішень.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки ГУ ДПС у Полтавській області дійшло висновку, що правові підстави для складення податкової накладної за результатами здійснення господарської операції за договором комісії з ТОВ «НТ-НОВА» № К2409-2 від 24.09.2021 виникли у січні 2022 у зв`язку з отриманням позивачем товару.

Отже, на порушення п. 185.1 (б) ст. 185, пп. 186.2.1 (а, б) п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1. ст. 188 Податкового Кодексу України (далі ПК України) платником занижено податкове зобов`язання за січень 2022 на суму ПДВ 123 024.00 грн, що призвело до завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2023 в розмірі 123 024.00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 13.10.2023 № 00091070701 та № 00091080701 є правомірними.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 задоволено адміністративний позов ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА».

Судовим рішенням визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.10.2023 № 00091070701 та № 00091080701.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028.00 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що в досліджених судом взаємовідносинах між ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» (Комісіонер) та ТОВ «НТ-НОВА» (Комітент) станом на січень 2022 були відсутні, як виплата комісійної винагороди позивачу, так і передача валютної виручки від реалізованого товару ТОВ «НТ-НОВА», що свідчить про відсутність факту виконання умов Договору комісії від 24.09.2021 № К2409-2 його сторонами.

Суд зазначив, що у ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» станом на січень 2022 не виникло передбачених ПК України підстав для формування та подання на реєстрацію податкової накладної за результатами господарських правовідносин, передбачених Договором комісії від 24.09.2021 № К2409-2 (оскільки жодна з передбачених ПК України подій у січні 2022 не настала).

На переконання суду позивач дотримався вимог законодавства під час складання первинних бухгалтерських документів та податкової звітності з ПДВ за червень 2023, а також обґрунтовано визначив та задекларував суму від`ємного значення з ПДВ у періоді його виникнення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» - адвокат Руденко С.П., просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 11.08.2023 на підставі пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 80.2 ст. 82, пп. 69.2-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України ГУ ДПС у Полтавській області прийнято наказ № 1974-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА», яким наказано провести з 29.08.2023 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2023, терміном 5 робочих днів (т. 1 а.с. 152).

Па підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 11.08.2023 № 1974-п, податковим органом в період з 29.08.2023 по 04.09.2023 проведено документальну позапланову невиїзду перевірку ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 у податковій декларації з податку па додану вартість від 20.07.2023 № 9178749706 від`ємного значення з податку па додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

11.09.2023 за результатами перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято акт перевірки № 8902/16-31-07-01-02/33929610 (т. 1 а.с. 22-63).

Згідно висновків акту № 8902/16-31-07-01-02/33929610 перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» :

п. 185.1 пп. б, п. 187.1 ст. 187, пп. 186.2.1 (а, б) п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення суми податку на додану вартість за червень 2023 на 123 024.00 грн (рядок 21 декларації);

п. 120-1.2 ст. 120 ПК України, встановлено відсутність реєстрації податкової накладної за січень 2022 на суму ПДВ 123 024.00 грн.

22.09.2023 ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» подано заперечення на акт перевірки від 11.09.2023 № 8902/16-31-07-01-02/33929610 (т. 1 а.с. 66-70).

06.10.2023 листом ГУ ДПС у Полтавській області № 32156/6/16-31-07-01-08 заперечення ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» на акт перевірки залишено без задоволення, а висновки акту перевірки залишено без змін (т. 1 а.с. 71-76).

13.10.2023 на підставі акту перевірки № 8902/16-31-07-01-02/33929610 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 00091070701 форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 123 024.00 грн (т. 1 а.с. 16-17);

№ 00091080701 за формою «ПН», яким до позивача застосовано штраф у розмірі 61 512.00 грн, що складає 50% від завищення розміру від`ємного значення податкового кредиту на суму 123 024.00 грн (т. 1 а.с. 19-20).

В матеріалах справи містяться розрахунки до податкових повідомлень рішень від 13.10.2023 № 00091070701, № 00091080701 (т. 1 а.с. 18, 21).

26.10.2023 ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» подано скаргу на податкові повідомлення рішення від 13.10.2023 № 00091070701, № 00091080701 (т. 1 а.с. 78-83).

27.12.2023 ДПС України прийнято рішення № 38240/6/99-00-06-01-04-06, яким скаргу ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення - без змін (т. 1 а.с. 84-87).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами переярки платника.

Правовідносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях врегульовано Законом України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( далі Закон України № 996-XIV) .

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України № 996-XIV визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Вимоги до первинного документу встановлені у статті 9 Закону України № 996-XIV та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції оформляється та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, складання податкової звітності тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України № 996-XIV на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України контролюючі органи зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно підпунктів «а» та «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та/або послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування Коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів, для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 189.4 ст. 189 ПК України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів/послуг, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.

Відповідно до п. 200.16 ст. 200 ПК України у разі якщо платник податку експортує товари за межі митної території України, отримані від іншого платника податку на умовах комісії, консигнації, доручення або інших видів договорів, які не передбачають переходу права власності на такі товари від такого іншого платника податку до експортера, право на отримання бюджетного відшкодування має такий інший платник податку. При цьому комісійна винагорода, отримана платником податку - експортером від такого іншого платника податку, включається до бази оподаткування за ставкою, визначеною підпунктом «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, та не включається до митної вартості товарів, які експортуються.

Відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Судом встановлено, що 24.09.2021 між ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» (Комісіонер) та ТОВ «НТ-НОВА» (Комітент) укладений Договір комісії № К2409-2 (т. 1 а.с. 89-91).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № К2409-2 комітент доручає, а комісіонер зобов`язується за дорученням комітента, за плату здійснити від свого імені та за рахунок комітента наступні правочини:

- здійснити реалізацію на експорт з України товар, що належить, комітенту. Найменування товару, асортимент, кількість, ціна і умови поставки товару на експорт погоджуються сторонами шляхом укладання додатків до цього договору;

- укласти експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформити і підписати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах комітента; а також діяти в інтересах комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів;

- здійснити дії, необхідні для зберігання товару, складського та митного оформлення товару;

- здійснити дії щодо отримання всіх дозволів, сертифікатів, інших погоджень необхідних для вивезення товару;

- укласти договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом;

- здійснити інші дії, пов`язані з вищевказаними операціями, необхідні для виконання доручень комітента.

Пунктами 2.3 - 2.4 розділу 2 Договору № К2409-2 передбачено, що комітент зобов`язаний сплатити комісіонеру передбачену цим договором комісійну плату. У порядку, передбаченому цим договором, відшкодувати комісіонеру витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за цим договором.

Відповідно до пункту 3.2 Договору № К2409-2 комісіонер зобов`язаний своєчасно, відповідно до розділу 5 даного договору, проводити з комітентом розрахунки за відвантажений товар.

Згідно з пунктом 5.1 Договору № К2409-2 розрахунки за реалізований на експорт товар (попередня оплата за товар) між комітентом і комісіонером здійснюються в валюті контракту або в національній грошовій одиниці України за вибором комітента. В випадку застосування національної грошової одиниці оплата здійснюється виходячи із суми гривневої виручки, одержаної комісіонером на розрахунковий рахунок, внаслідок продажу валютної виручки, на міжбанківському валютному ринку.

Відповідно до пункту 5.2 Договору № К2409-2 грошові кошти, що належать комітенту, отримані від реалізації товару, перераховуються комісіонером прямим банківським переказом на поточний рахунок комітента протягом 90 банківських днів з моменту їх надходження на поточний рахунок комісіонера.

Відповідно до пункту 5.3 Договору № К2409-2 кінцевий термін виконання зобов`язань по даному Договору 360 днів з моменту відвантаження товару на експорт.

Відповідно до пункту 5.4 Договору № К2409-2 комісіонер несе відповідальність за порушення термінів надходження валютної виручки відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР.

Відповідно до пункту 6.1 Договору № К2409-2 за належне виконання доручення, комітент виплачує комісіонеру комісійну плату в сумі, визначеній в додатках до даного договору. Комісійна плата містить у собі витрати комісіонера, понесені ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за цим Договором, та податок на додану вартість, що нарахований у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 6.2 Договору № К2409-2 комісійна плата виплачується комітентом прямим банківським переказом на поточний рахунок комісіонера протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання звіту комісіонера.

01.12.2021 між ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» та ТОВ «НТ-НОВА» підписано Додаток № 2 до договору комісії № К2409-2 (т. 1 а.с. 92).

Відповідно до п. 9 11 Додатку № 2 до Договору № К2409-2 комісійна плата за реалізацію товару на експорт по даному додатку за 1 (одну) тонну складає 660.00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 110.00 грн.

Розмір винагороди за поручительство (делькредере) складає: 120.00 грн, в т.ч. ПДВ 20.00 грн.

Витрати комісіонера, пов`язані з виконанням цього додатку, відшкодовуються за рахунок комісійної плати, окрім сплати митних зборів (митних платежів) та страхування, сплату яких за необхідності комітент здійснює самостійно.

Таким чином, комісійна винагорода у відповідності до умов Договору № К2409-2 складає 660.00 грн за тону у тому числі ПДВ 20% - 110.0 грн, та включає в себе відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням обов`язків комісіонером, тобто зазначені витрати на транспортування, проведення аналізів та інше є складовою собівартості послуги, яка підлягає відшкодуванню у складі комісійної винагороди.

Враховуючи вищенаведені умови Договору № К2409-2, ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» (Комісіонер) взяв на себе зобов`язання не лише відправити товар на експорт, а й отримати та перерахувати валютну виручку комітенту (пункт 3.2 Договору).

Після завершення виконання даного зобов`язання ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» зобов`язаний скласти звіт комісіонера, де має бути зазначені суми валютної виручки, що перераховані комітенту, що є документом первинної звітності про повне і належне завершення виконання зобов`язань комісіонером за завданням комітента за договором поставки - з моменту отримання товару для експортування до перерахування валютної виручки комітенту.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2021 між ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» (Продавець) та ВІОGREENEX AGRO KFT (Покупець) укладено Контракт № AR-21-2 (т. 1 а.с. 103-106).

Відповідно до умов Контракту № AR-21-2 продавець має поставити товар : кукурудзу, насипом, українського походження, врожаю 2021.

Кількість : 10 000.00 метричних тон +/-15%.

Ціна : 270.00 євро за 1 метричну тонну.

Валюта контракту і валюта платежів : євро

Базис поставки : продавець відвантажує товар у морський транспортний засіб на умовах FOB Миколаїв, Україна.

Оплата :

50% вартості цього контракту оплачуються протягом семи банківських днів проти отримання інвойсу на передплату;

20% вартості цього контракту оплачуються протягом 14 банківських днів проти отримання оригіналів наступних документів : оригінал комерційного інвойсу, 3/3 оригіналів коносаментів, оригінал сертифікату походження, оригінал сертифікату відсутності радіоактивності, оригінал фітосанітарного сертифіката (з відміткою про відсутність фумігації).

Балансова 30% оплата здійснюється протягом 7 банківських днів, наступних за датою підтвердження контрактної якості товару на підставі відповідних лабораторних звітів, отриманих покупцем з контрактної лабораторії.

Арбітражне застереження : будь який спір, що виникає в рамках даного контракту, буде вирішуватися шляхом арбітражу відповідно до Арбітражних правил GAFTA № 125 у чинній редакції на дату цього контракту, такі правила становлять важливу частину цього контракту і про які обидві сторони обізнані.

Місце арбітражу : Лондон/Англія.

Згідно з Інкотермс-2010 за умовами поставки FOB - продавець повинен доставити товар на судно покупця або на судно обраної покупцем організації. Витрати на навантаження і експортні митні формальності несе продавець. Оплата доставки вантажу за покупцем.

ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» у січні 2022 здійснило реалізацію кукурудзи за Контрактом № AR-21-2, що підтверджено митною декларацією UA504120/2022/100833 від 26.01.2022 (власник товару ТОВ «НТ-НОВА») у кількості 2 422.970 кг, на суму 654 201.90 євро (21 132 095.19 грн) (т. 1 а.с. 107-108).

Відповідно до митної декларації № UA504120/2022/100833 від 26.01.2022 особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА».

Як вбачається з висновків податкового органу, саме з настанням цієї події, виконання обов`язків за договором, а саме при відвантаженні товару згідно МД № UA504120/2022/100833 від 26.01.2022, контролюючий орган пов`язує момент виникнення у позивача обов`язку з формування та подання на реєстрацію податкової накладної.

Відповідач зазначає, що позивачем не зареєстровано податкову накладну та не включено до складу податкового зобов`язання за січень 2022 ПДВ від суми понесених витрат на послуги з організації та здійснення доставки вантажу, інспекцію завантаження, пломбування трюмів, аналіз зразків в частині витрат, які підлягають відшкодуванню вантажу (кукурудзи) ТОВ «НТ-НОВА» в кількості 2 422.970 тон.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до пунктів 3.2, 5.2 та 6.2 Договору № К2409-2, позивач (комісіонер) взяв на себе обов`язок не лише відправити товар на експорт, а й отримати та перерахувати отриману від реалізації товару валютну виручку комітенту (п. 3.2 Договору), скласти звіт комісіонера, погодити і підписати його з комітентом (ТОВ «НТ-НОВА») і лише після цього отримати виплату комісії за договором.

Як вбачається з пояснень ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА», затримка у перерахуванні коштів ТОВ «НТ-НОВА» (Комітент) від реалізації експортованого товару станом на 30.06.2023 не була результатом навмисних дій/бездіяльності позивача, в частині неналежного виконання ним умов Договору поставки, а стала наслідком затримки в оплаті за поставлений товар його покупцем - компанією ВІОGREENEX AGRO KFT (Угорщина) згідно укладеного з останнім Контракту № АКР-21-2.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії ВІОGREENEX AGRO KFT про стягнення з останньої 723 702,31 євро заборгованості за поставлений позивачем товар за контрактом № АКР-21-2 від 01.12.2021.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/14175/22 судом встановлено :

« 01.12.2021 між ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» (Продавець) та компанією ВІОGREENEX AGRO KFT № АКР-21-2 (далі Контракт).

Угодою про внесення змін до Контракту від 01.09.2022 сторони погодили, що всі спірні питання, що виникають із або у зв`язку з цим контрактом, сторони мають вирішувати шляхом переговорів. Якщо сторони не дійдуть взаємного рішення, то всі суперечки передаються на розгляд до Господарського суду міста Києва незалежно від офіційного місця знаходження та юрисдикції позивача та відповідача. Суперечки підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Мова судового розгляду - українська. Цей Контракт підпорядковується матеріальному праву України.

24.01.2022 позивач виставив компанії ВІОGREENEX AGRO KFT інвойс № 4, згідно з яким поставляється 7 506.053 метричних тон кукурудзи врожаю 2021 українського походження на загальну суму 2 026 634.31 євро, з якої було отримано предоплату на суму 625 000.00 євро. 26.01.2022 товар по інвойсу № 4 був завантажений на судно, та здійснено його митне оформлення, що підтверджується митною декларацією № UA504120/2022/100834 та коносаментом № 2.

24.01.2022 ТОВ «АКРОПОЛІС_ПЛАЗА» виставило компанії ВІОGREENEX AGRO KFT інвойс № 5, згідно з яким поставляється 2 422.970 метричних тон кукурудзи врожаю 2021 українського походження на загальну 654 201.90 євро. По інвойсу № 5 здійснено митне оформлення товару, що підтверджується митною декларацією № UA504120/2022/100833 від 26.01.2022.

24.01.2022 позивач виставив відповідачу інвойс № 6, згідно з яким поставляється 825.430 метричних тон кукурудзи врожаю 2021 українського походження на загальну 222 866.10 євро. По інвойсу № 6 здійснено митне оформлення товару, що підтверджується митною декларацією № UA504120/2022/100831 від 26.01.2022.

Товари по інвойсу № 5 та № 6 завантажені на судно, що підтверджується коносаментом № 2.

Таким чином, загальна вартість поставленого позивачем та отриманого відповідачем за Контрактом складає 2 903 702.31 євро.

Позивач вказує, що відповідач, отримавши товар, не виконав своїх зобов`язань з його повної та своєчасної оплати.

Так, покупцем були здійснені оплати на загальну суму 2 180 000.00 євро, а саме: 13.12.2021 55 000.00 євро; 20.12.2021 450 000.00 євро; 12.01.2022 120 000.00 євро; 28.01.2022 340 000.00 євро; 08.02.2022 400 000.00 євро; 14.02.2022 135 000.00 євро; 07.03.2022 200 000.00 євро; 08.03.2022 300 000.00 євро; 28.04.2022 100 000.00 євро; 26.07.2022 50 000.00 євро; 29.08.2022 30 000.00 євро.

Як зазначає позивач, загальна суму заборгованості відповідача за поставлений та неоплачений товар за контрактом складає 723 702.31 євро.

Листом № 06/10-1 від 06.10.2022 відповідач визнав наявність заборгованості за контактом у розмірі 723 702.31 євро та зазначив, що через складний фінансовий стан не може виконати зобов`язання з повної оплати поставленого товару».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/14175/22 прийнято визнання компанією ВІОGREENEX AGRO KFT позовних вимог ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» про стягнення 723 702.31 євро.

Судовим рішенням стягнуто з компанії ВІОGREENEX AGRO KFT на користь ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» 723 702.31 євро.

Як встановлено судом, станом на дату проведення перевірки рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/14175/22 боржником не виконано.

Колегія суддів зазначає, що згідно акту звірки взаємних розрахунків по стану за період : 01.01.2022-30.08.2023 між ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» та ТОВ «НТ-НОВА» за договором № К2409-3 від 24.09.2021 станом на 30.06.2023 (дату завершення відповідного податкового періоду у поданій податковій декларації) заборгованість ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» (Комісіонера) перед ТОВ «НТ-НОВА» (Комітентом) за експортований товар складала 4 871 095.19 грн (т. 1 а.с. 109).

Вищенаведене підтверджує неповне виконання позивачем ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» (Комісіонером) взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «НТ-НОВА» (Комітентом), в частині отримання та перерахування останньому сум виручки від реалізації експортованого товару.

Зазначені обставини стали наслідком того, що ТОВ «НТ-НОВА» (Комітент) не виплатило ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» комісійну винагороди за такі послуги.

Як вже було зазначено вище, відповідно до вимог п. 6.2 Договору № К2409-2 комісійна плата виплачується комітентом прямим банківським переказом на поточний рахунок комісіонера протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання звіту комісіонера.

Враховуючи вищезазначене, відсутність факту повного виконання ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» (Комісіонером) взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «НТ-НОВА» (Комітентом) звіт про виконання умов договору, як те передбачено розділом 6 Договору № К2409-2 сторонами не складався та не підписувався.

Колегія суддів зазначає, що у розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України, яка визначає, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню або дата відвантаження товарів, для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, необхідною умовою для реєстрації податкової накладної є настання одного з вказаних вище фактів (оплата послуг чи факт надання послуги (оформлення акта виконаних робіт).

В досліджених судом взаємовідносинах між ТОВ «АКРОПОЛІС ПЛАЗА» (Комісіонер) та ТОВ «НТ-НОВА» (Комітент) відсутні, як виплата комісійної винагороди позивачу, так і передача валютної виручки від реалізованого товару ТОВ «НТ-НОВА», що свідчить про відсутність факту виконання умов Договору комісії від 24.09.2021 № К2409-2.

Виходячи з вищенаведеного, на момент проведення скаржником документальної позапланової перевірки у позивача не виникав факт першої події для реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН, в зв`язку з неповним виконання умов Договору комісії від 24.09.2021 №К2409-2, з причин, що не залежали від позивача, оскільки покупець товару (нерезидент ВІОGREENEX AGRO KFT) на період проведення перевірки, мав заборгованість перед позивачем.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не допущено порушень вимоги чинного податкового законодавства під час формування від`ємного значення з ПДВ за червень 2023.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про дотримання позивачем вимог законодавства під час складання первинних бухгалтерських документів та податкової звітності з ПДВ за червень 2023.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді Л.В. Курило А.О. Бегунц

Повний текст постанови складено 18.09.2024 року