Ухвала

від 18.09.2024 по справі 420/13875/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа №420/13875/23

адміністративне провадження №К/990/34971/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 420/13875/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ КЕЙС» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ КЕЙС» (далі - позивач, ТОВ «ДАБЛ КЕЙС») звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, НКЦПФР) в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову НКЦПФР від 30.05.2023 року № 93-ЮО про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках стосовно ТОВ «ДАБЛ КЕЙС».

Ухвалою від 31.07.2023 Одеський окружний адміністративний суд вирішив розгляд цієї справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 позовні вимоги задоволено.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20.08.2024 надійшла касаційна скарга НКЦПФР, в якій скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Суду від 04.09.2024 касаційну скаргу НКЦПФР повернуто особі яка її подала, оскільки у скарзі не зазначено підстав касаційного оскарження.

Вказаною ухвалою НКЦПФР роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала Суду від 04.09.2024 доставлена до електронного кабінету НКЦПФР 04.09.2024 о 19 годині 52 хвилини.

НКЦПФР 12.09.2024 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024, у якій просить скасувати вищевказані судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Одночасно з касаційною скаргою НКЦПФР заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду касаційної інстанції. У вказаному клопотанні, відповідно до приписів частини третьої статті 329 КАС України, просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, адже касаційна скарга подана протягом розумного строку після отримання ухвали про повернення попередньої касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» після отримання копії ухвали про повернення попередньої касаційної скарги, НКЦПФР без зволікань, усунувши недоліки, повторно подала касаційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, щодо застосування статей 26, 27 Закону України «Про рекламу».

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою НКЦПФР на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку строку на касаційне оскарження та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 420/13875/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ КЕЙС» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/13875/23.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: Т. Г. Стрелець

Л. В. Тацій