Ухвала

від 18.09.2024 по справі 473/1468/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/1468/24

УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайоннийсуд Миколаївськоїобласті вскладі суддіЛузан Л.В.,розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Ляшенко-Гаркуши Олени Валеріївни про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі №473/1468/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ

у березні 2024року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем, до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

05 вересня 2024 року представниця позивача адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. подала заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якому просила зобов`язати відповідачку: надати позивачу можливість безперешкодного спілкування з сином за місцем проживання батька до набрання законної сили рішення у даній справі кожного місяця з 18:00 год. п`ятниці до 18:00 год. неділі; утримуватися від вчинення перешкод у спілкуванні, побаченні та спільному проведенні відпочинку з батьком.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївськоїобласті від 06 вересня 2024 року заяву представниці позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено частково. Вказаний позов був забезпечений шляхом встановлення часу спілкування ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 10:00 год. до 16:00 год. у населеному пункті за місцем фактичного проживання дитини без присутності матері дитини ОСОБА_2 до набрання рішенням у справі законної сили.

11 вересня 2024 року представниця позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, вказуючи на те, що резолютивна частина не містить інформацію щодо боржника, стягувача, а також не вказано про те, що відповідна ухвала в силу положень ст.157 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК Українипитання про внесення виправлень вирішувалося без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила ст.269ЦПКУкраїни передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння) (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3).

Зміна змісту судового рішення є недопустимою та не відповідає положенням ст. 269 ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06 вересня 2024 року, представниця позивача не зазначає в чому саме полягає описка в контексті ст. 269 ЦПК України.

Водночас, зазначена в ухвалі суду інформація стосовно сторін по справі, повністю відповідає наявним у справі матеріалам, негайне виконання ухвали незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження передбачено ч.1 ст. 157 ЦПК України.

За такого, враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Ляшенко-Гаркуши О. В. про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260,261,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

в задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Ляшенко-Гаркуши Олени Валеріївни про виправлення описки в ухвалі суду від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову по цивільній справі №473/1468/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан