Ухвала

від 13.09.2024 по справі 2-5605/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-5605/2008

Номер провадження 6/489/268/24

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань №10Ленінського районногосуду м.Миколаєва заявуЦентрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про видачу дублікатувиконавчого листа у цивільнійсправі запозовом АБ "Факторіал - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5605 від 17.12.2008 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Фідобанк" заборгованості в розмірі 79100,63 грн.

Представник заявника зазначає, що у зв`язку з постійним звільненням державних виконавців вищезазначене виконавче провадження було передано згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень головному державному виконавцю Лінник А.О. При перевірці виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчого листа по виконавчому провадженню №39292397.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 19.11.2008 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-5605, згідно якого розірвано кредитний договір №041-г/41 від 23.03.2007,укладений між АБ "Факторіал-Банк" з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ "Факторіал-Банк" прострочену заборгованість за кредитом - 71159,04 грн.; судові витрати 711,58 грн. - судовий збір, 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 731,59 грн.

17.12.2008 було видано виконавчий лист.

09.08.2013 на підставі вказаного виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження ВП №39292397.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд в постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначає, що «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили

Оскільки оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, суд приходить до висновку, що за таких обставин подання головного державного виконавця слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5605, оскільки такий не виконаний і не втратив законної сили.

Керуючись ст.ст.260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про видачу дублікатувиконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5605, виданого 17.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Факторіал - Банк" суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Суддя В. В. Кокорєв