Ухвала

від 18.09.2024 по справі 506/339/24

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/339/24

Провадження № 2/506/126/24

У Х В А Л А

про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

18.09.2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Волощука В.В. до суду надійшла заява про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

За таких обставин, беручи до уваги віддаленість Красноокнянського районного суду Одеської області від місця проживання представника позивача, що ускладнює його безпосереднє прибуття до Красноокнянського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне заяву адвоката Волощука В.В. про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів задовольнити.

При цьому, представнику позивача слід роз`яснити, що згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Волощука Володимира Володимировича задовольнити.

Проводити судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договору оренди за участю представника позивача - адвоката Волощука Володимира Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів адвоката Волощука Володимира Володимировича.

Роз`яснити адвокату Волощуку Володимиру Володимировичу, що згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко