Ухвала

від 01.10.2024 по справі 506/339/24

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/339/24

Провадження № 2/506/126/24

У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

01.10.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Мрія» про розірвання договору оренди. У позовній заяві позивач зазначила, що 14.12.2016 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Мрія» укладено договір оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5123183000:01:002:0247, площею 2,5840 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новосамарської сільської ради Окнянського району Одеської області, строком на 49 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та 19.10.2021 року позивачу, як доньці останньої, державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким право власності на вищевказану земельну ділянку перейшло до позивача. Відповідачем було повідомлено позивачу про те, що нібито її мати ОСОБА_3 , як орендодавець отримала у відповідача грошові кошти в рахунок орендної плати за 49 років наперед. Як на докази на підтвердження даних обставин відповідач посилається на видаткові касові ордери від 14.09.2017 року, 15.09.2017 року, 20.09.2017 року, 20.10.2017 року та 23.11.2017 року.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Волощука В.В. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що для спростування обставин щодо отримання ОСОБА_3 грошових коштів шляхом підписання касових ордерів від 14.09.2017 року на суму 34900 грн, від 15.09.2017 року на суму 34900 грн, від 20.09.2017 року на суму 34900 грн, від 20.10.2017 року на суму 34900 грн, від 23.11.2017 року на суму 31410 грн, є необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, оскільки позивач заперечує обставину щодо отримання її покійною матір`ю ОСОБА_3 , як орендодавцем, грошових коштів у розмірі 171000 грн при укладенні спірного договору оренди землі від 14.12.2016 року, у зв`язку із суттєвою відмінністю зразка підпису ОСОБА_3 від підпису в зазначених касових ордерах в графі «підпис одержувача». Тому, представник позивача вважає, що для вирішення питання про те, чи дійсно в зазначених касових ордерах в графі «підпис одержувача» є підпис ОСОБА_3 , потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, у зв`язку з чим необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, вул.Вокзальна, 58, м.Кропивницький) та на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в касових ордерах від 14.09.2017 року на суму 34900 грн, від 15.09.2017 року на суму 34900 грн, від 20.09.2017 року на суму 34900 грн, від 20.10.2017 року на суму 34900 грн, від 23.11.2017 року на суму 31410 грн в графі «підпис одержувача» самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він повідомив про відсутність у нього електроенергії та просив задовольнити його клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також ,яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст.139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договору оренди, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, вул.Вокзальна, 58, м.Кропивницький) та поставити наступне запитання :

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в наступних документах:

- у видатковому касовому ордері СТОВ «Мрія» від 14.09.2017 року на суму 34900 грн;

- у видатковому касовому ордері СТОВ «Мрія» від 15.09.2017 року на суму 34900 грн;

- у видатковому касовому ордері СТОВ «Мрія» від 20.09.2017 року на суму 34900 грн;

- у видатковому касовому ордері СТОВ «Мрія» від 20.10.2017 року на суму 34900 грн;

- у видатковому касовому ордері СТОВ «Мрія» від 23.11.2017 року на суму 31410 грн.,

в полі «Підпис одержувача» самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати оригінали зазначених видаткових касових ордерів та порівняльний матеріал.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко