Ухвала

від 04.09.2024 по справі 522/3352/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3352/21

Провадження № 2/522/2254/24

УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Бойко Г. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зуєвої І. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Інвест», державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи», про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання самочинним будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/3352/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Приватного підприємства «ПОЛІН», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію.

15.04.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Інвест», державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи», про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання самочинним будівництво.

У підготовчомузасіданні представник ОСОБА_1 адвокат ЗуєваІ.І.просила прийнятизустрічну позовнузаяву до спільного розгляду з первісним позовом, вважала, що позови є взаємопов`язаними та виникають з одних правовідносин.

Представник позивача адвокат Бойко Г. В. проти прийняття зустрічного позову до його спільного розгляду з первісним заперечувала та зазначила, що позови не є взаємопов`язаними та такими, що виникають з одних правовідносин.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зустрічну позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За правилами ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду первісного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

У постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

З матеріалів справи слідує, що предметом первісного позову є вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 29 вересня 2004 року ОСОБА_1 на нежитлову будівлю в цілому за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 3132 від 21 вересня 2004 року «Про збереження виконаної реконструкції нежитлових приміщень першого, другого поверху та горищного приміщення, розташованих по АДРЕСА_2 ) з виділенням в самостійне»; визнання незаконним та скасування Розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконкому Одеської міської ради від 28 вересня 2001 року № 997 «Про надання поштової адреси ПП «Полін»; визнання незаконним та скасування рішення Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 11.10.2004 про реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 ; скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 7839250, вчинений Комунальним підприємством «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 11.10.2004, номер запису в книзі: 35неж-149.

При цьому, предметом зустрічного позову є вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав за номером 33948654 від 29.10.2019, яка внесена до Державного реєстру прав на нежитлові приміщення об`єкт нерухомості загальною площею 893,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , за ПрАТ «Альбатрос», які незаконно здійснені державним реєстратором Мельник Тетяною Іванівною, про що внести відомості до Державного реєстру прав; визнання самочинним будівництво, проведене ПрАТ «Альбатрос» щодо збільшення на 891,3 кв.м. площі нежитлового приміщення, яку зафіксовано у висновку від 29.10.2019.

Отже, спори за вказаними позовами виникли з різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами і правовими підставами, а отже, такі позови не можуть бути визнані взаємопов`язаними.

Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також зустрічна позовна заява передбачає залучення інших учасників справи, прийняття зустрічного позову істотно розширить предмет доказування, що також свідчить про недоцільність його спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос-Інвест», державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи», про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання самочинним будівництво повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 19.09.2024.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА