Ухвала

від 19.09.2024 по справі 332/3921/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 19.09.2024 Спава № 332/3921/23

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 332/3921/23 Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.

Пр. № 22-ц/807/2003/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вособі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УСТАНОВИ «ІНСПЕКЦІЯ З БЛАГОУСТРОЮ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводськогорайонного судум.Запоріжжя від13серпня 2024року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючисьіз вищезазначенимрішенням судупершої інстанціїу ційсправі, 12вересня 2024року позивач ОСОБА_1 в особіпредставника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через систему«Електронний суд»до апеляційногосуду, якафактично надійшла до апеляційного суду 12вересня 2024року (вх. № 13117).

Ухвалою апеляційного суду від 13вересня 2024року вказанусправу витребуваноу судупершої інстанції. 17вересня 2024року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що повний текст вищезазначеного рішення суду першої інстанції було складено 19серпня 2024року (т.с. 2 а.с. 75-79).

Відтак,30-деннийстрокнаподачу позивачемапеляційної скаргинавищезазначене рішеннясудупершої інстанціїуційсправі,почавзбігатиз урахуваннямвимог ст.123ЦПК Україниз наступногодня після19 серпня 2024 року і збіг 18вересня 2024року включно (середа - робочий день).

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу позивачем подано 12вересня 2024року з додержанням вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у ційсправі підлягає залишенню безруху з таких підстав.

Встановлено,щоапелянтомпри подачівищезазначеноїапеляційноїскарги несплачено судовийзбір.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру, що узгоджуєтьсяіз правовимвисновком,викладеним упостанові ВерховногоСуду від28.11.2018року посправі №761/11472/15-ц, якій є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Апеляційним судомвстановлено,що позивачемзаявлено 4позовні вимоги: визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди. Перші три вимоги є взаємопов`язаними, тому позивач звільнений від сплати судового збору у цій справи на підставі ст. 5 ч. 1 п. 1 ЗУ «Про судовий збір», проте за вимогу про стягнення моральної шкоди позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. З 15грудня2017року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставкидля сплатисудового збору. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150відсотків ставки,що підлягаласплаті приподанні позовноїзаяви. Відповідно до ст. 4 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електроннійформі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже,на апеляційне оскарження вищезазначеного рішеннясуду першоїінстанціїуцій справі ОСОБА_1 необхідносплатити 6000,00 грн. (розрахунок: сума судовогозбору,що підлягаласплаті приподанні позовноїзаяви 5000,00грн.*150% *0,8=6000,00 грн.).

Реквізитами банківськоїустанови,уповноваженої прийматисудовий збірза подачуапеляційних скаргє: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA498999980313121206080008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 354, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особіпредставника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днівзднявручення копіїцієїухвали для надання суду апеляційної інстанції документа,що підтверджуєсплату судовогозбору (квитанціятощо)у сумі 6000,00 грн., зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання провідстрочення тарозстрочення сплатисудового збору,зменшення йогорозміру абозвільнення відйого сплати разом із доказами пронеспроможність сплатитисудові витратина моментподачі апеляційноїскарги (документу,з якогоможна будевизначити сукупнийрозмір річногодоходу запопередній календарнийрік (довідкаподаткової самеза 4(чотири)квартали 2023року провідсутність (наявність)у апелянтабудь-якихінших доходів,витяги звідповідних державнихреєстрів провідсутність (наявність)у апелянтабудь-якогорухомого танерухомого майна тощо) попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар