Рішення

від 21.10.2010 по справі 2-3523/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2-3523/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010року Жовтневий ра йонний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Шияно вої Л.О.

При еекретарі - Тарасен ко К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві цивільну справу за позово м ОСОБА_2 до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтеко» про стягнення невипл аченої заробітної плати, сер еднього заробітку за час зат римки розрахунку при звільне нні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Інт еко» код ЄДРПОУ 32438645 , в якій про сив стягнути на його користь 32 608 гривень 23 копійки як: забор гованість з заробітної плати 7 941, 57; середній заробіток за ча с затримки виплати заробітно ї плати 16 666 грн 66 коп.; моральну ш коду 5 000 грн. 00коп., витрати на пр авову допомогу 3 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що з 31.05.2006 по 07.11.2008 року працював у ТОВ «Інтеко» на посаді слюса ря - ремонтника.При звільне нні позивачу не було виплаче но заробітну плату у розмірі 7 941, 57 грн., та виплати, повязані з розірванням трудового догов ору з вини роботодавця.

У судовому засіданні позив ач та його представник позов повністю підтримали, просил и його задовольнити. Проти ух валення заочного рішення не заперечували.

Відповідач про час та місце судового розгляду був своєч асно попереджений. Заяв про в ідкладення засіданнь не пода вав, про причини неявки не пов ідомляв. Письмових заперечен ь проти позову не подавав.

Тому суд у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує сп раву на підставі наявних у ні й даних і доказів (постановля є заочне рішення ).

Судом встановлені такі фак ти та визначені відповідні ї м правовідносини.

Позивач працював у ТОВ «Ін теко» на посаді слюсаря - ре монтника, що підтверджується записом у трудовій книжці. 07.11. 2008 був звільнений через невик онання роботодавцем умов тру дового договору та трудового законодавства, що найшло сві й вираз у невиплаті заробітн ої плати. Не виплачено було по точну заробітну плату за кіл ька місяців та не проведений остаточний розрахунок при з вільненні. Ці обставини підт верджуються записом в трудов ій книжці та довідкою про сер едню заробітну плату та розм ір заборгованості із заробіт ної плати.( а.с.3,4).

Відповідач контролює коре спонденцію направлену за міс цем реєстрації, що підтвердж ується довідкої з ГУ статист ики в Харківській області пр о реєстрацію та місцезнаходж ення юридичних осіб та відпо віддю Управління праці і соц іального захисту, в якому ска зано що на запит про наявніст ь заборгованності, відповіда ч вказав, що його рахунки забл оковані, але він планує прове сти виплату заробітної плати до кінця року.

Відповідач визнає наявніс ть заборгованості перед пози вачем із виплати заробітної плати, що підтверджується до відкої про середню заробітну плату та розмір заборговано сті із заробітної плати та ві дповіддю Управління праці і соціального захисту в Харків ській області.

Відповідач фактично визна є пред' явлені до нього позо ви колишніх працівників про невиплату заробітної плати, що підтверджується наявніст ю заочного рішення, що вступи ло в законну силу, ухваленого на користь іншого працівник а ТОВ «Інтеко» з тих же самих п равовідносин.

Розрахунок суми, належної п озивачу у зв' язку з затримк ою розрахунку при звільненні розрахований за методикою П останови КМУ № 100 від 08.05.1995.

Із пояснень позивача встан овлено: що на його утриманні н а час невиплати заробітної п лати було двоє дітей, один з як их навчався на контрактній ф ормі навчання у ВНЗ, заощадже нь він не мав, невиплата зарп лати тривала кілька місяців. Позивач був змушений доклад ати значних зусиль для забез печення навіть дрібно - побут ових потреб для себе та осіб, які перебували в нього на утр иманні, тому вважає що неспла тою заробітної плати відпов ідач заподіяв йому моральну шкоду.

Витрати на правову допомог у, які він сплатив при оформле нні та подачи документів дос уду, підтверджуються договор ом на надання юридичних посл уг, квитанцією на сплату аван су, документами про реєстрац ію фізичної особи - підприє мця, свідоцтвом про сплату єд иного податку, кваліфікація виконавця підтверджується т акож свідоцтвом про право за няття адвокатською діяльніс тю.

Суд, вислухавши пояс нення позивача, його предста вника , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Згідно ст.115 КЗпП Укра їни заробітна плата повинна виплачуватися працівникам р егулярно в робочі дні у строк и, встановлені колективним д оговором, але не рідше двох ра зів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнад цяти календарних днів.

У відповідності до с т. 116 КЗпП України при звільнен ні працівника виплата всіх с ум, що належать йому від підп риємства, установи, організа ції, провадиться в день звіль нення. Якщо працівник в день з вільнення не працював , то заз начені суми мають бути випла чені йому не пізніше наступн ого дня після пред”явлення з вільненим працівником вимог и про розрахунок.

У судовому засіданні д остовірно встановлено, що по зивач працював у відповідача ,поточна заробітна плата йом у не виплачувалась з березня 2008 року та при звільненні з ни м не був проведений остаточн ий розрахунок.

За ст. 117 КЗпП України в разі н езплати з вини власника або у повноваженого ним органу нал ежних звільненому працівник ові сум у строки, зазначені в с татті 116 цього Кодексу, при від сутності спору про їх розмір , підприємство, установа, орг анізація повинні виплатити п рацівникові його середній за робіток за весь час затримки по день фактичного розрахун ку.

Факт заборгованності із ви плати заробітної плати не ос порюється відповідачем та до ведений іншими доказами, ная вними у справі.Середній заро біток позивачем розраховано правильно, його сума станови ть 16 666 грн 66 коп.

Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шк ода завдана фізичній особі н еправомірними діями чи безді яльністю, відшкодовується ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП Ук раїни, відшкодування власни ком або уповноваженим органо м моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо пору шення його законних прав при звели до маральних страждан ь , втрати нормальних життєви х зв"язків ї вимогають від ньо го додаткових зусиль для орг анізації життя. Із пояснень п озивача встановлено: що на йо го утриманні на час невиплат и заробітної плати було двоє дітей, один з яких навчався на контрактній формі навчання у ВНЗ, заощаджень він не мав, н евиплата зарплати тривала кі лька місяців. Позивач був зму шений докладати значних зуси ль для забезпечення навіть д рібно - побутових потреб для себе та осіб, які перебували в нього на утриманні.Тому суд в важає, що діями відповідача п озивачу дійсно була заподіян а моральна шкода, яку він оцін ює у ромірі 5000 грн. и яка підляг ає стягненню з відповідача.

Витрати на правову допомог у підтверджуються договором на надання юридичних послуг , квитанцією на сплату авансу , документами про реєстрацію фізичної особи - підприємц я, свідоцтвом про сплату єдин ого податку, кваліфікація ви конавця підтверджується так ож свідоцтвом про право заня ття адвокатською діяльністю , тому також підлягають стягн енню на користь позивача.

Згідно статті 79 ЦПК витрати на правову допомогу належат ь до судових витрат. Згідно ст атті 88 ЦПК стороні на користь якої ухвалено рішення, суд пр исуджує з другої сторони і до кументально підтверджені су дові витрати.

На підставі вищевикладено го та керуючись статтями 3,5, 6,7, 10 ,11, 57, 60, 81, 88,169, 208, 209, 224-226 ЦПК, ст.ст 115, 116, 117 , 231-1 К ЗпП України, ст. 1167 ЦК України,с уд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до То вариства с обмеженою відпові дальністю « Інтеко» про стяг нення невиплаченої заробіт ної плати, середнього заробі тку за час затримки розрахун ку при звільненні та моральн ої шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства с обмеженою відповідальніст ю « Інтеко» ( код ЄДРПОУ 32438645) на користь ОСОБА_2 заборгов аність по заробітній платі у сумі 7941 ( сім тисяч дев' ятсот сорок одну ) грн.57 коп.; середній заробіток за весь час затрим ки розрахунку при звільненні у сумі 16666 ( шістьнадцять тісяч шістьсот шістьдесят шість) 66 коп.; моральшу шкоду у сумі 5000 ( п' ять тісяч) грн.; витрати на правову допомогу у сумі 3000 (три тисячі), а усього 32608 (тридцять д ві тисячі шістсот вісім ) грн.2 3 коп.

Стягнути з Товариства с обмеженою відповідальніст ю « Інтеко» на користь Держав и судовий збір у сумі 326 ( триста двадцять шість) грн. і витрати на інформаційно-технічне за беспечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бут и переглянути судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, яка може бути под ана протягом десяти днів з дн я отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рі шення суду може бути подана д о Апеляційного суду Харківсь кої області через суд першої інстанції протягом десяти д нів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянов а.