Ухвала

від 19.09.2024 по справі 546/160/23

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/160/23

Провадження № 2/542/334/24

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши заяву судді Гринь О.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участіпозивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурора Полтавської обласної прокуратури як представника інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурора Полтавської обласної прокуратури як представника інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 546/160/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участіпозивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурора Полтавської обласної прокуратури як представника інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурора Полтавської обласної прокуратури як представника інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.08.2024 вказана справа надійшла до провадження судді Гринь О.О.

Ухвалою судді від 05.08.2024 вказану справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

05.09.2024 проведено підготовче засідання, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

09.09.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про продовження, встановленого судом строку подання вдповіді на відзив.

У зв`язку із перебуванням судді Гринь О.О. із 09.09.2024 по 13.09.2024 у щорічній основній відпустці вказане клопотання передано їй 16.09.2024.

18.09.2024 суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. заявила самовідвід у справі № 546/160/23, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 було подано позов до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 915918,00 гривень (справа № 542/1697/24), який стосувався, на думку позивача, неправомірних дій головуючої судді Гринь О.О. у справах № 546/160/23 та № 546/19/24, внаслідок яких, вона зазнала дискримінації, що призвелидо спричиненняїй моральних страждань та приниження. Тобто позовні вимоги ОСОБА_2 та спричинену їй моральну шкоду пов`язує з діями головуючої судді Гринь О.О. у справах № 546/160/23 та № 546/19/24, де ОСОБА_2 є позивачем та третьою собою, яка заявляє самостійні вимого щодо предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, можуть бути випадки структурної відсутності безсторонності конкретного суду, а не якого небудь окремого судді (рішення у справі «Боян Господінов проти Болгарії»).

Так у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Боян Господінов проти Болгарії», ЄСПЛ зазначив, що кримінальний суд, який судив заявника в кримінальному провадженні, одночасно був відповідачем в окремому цивільному провадженні щодо завданої шкоди, розпочатому заявником. ЄСПЛ зазначав, що незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості суддів у кримінальних справах Окружного суду міста Стара Загора їхній професійний зв`язок з однією зі сторін одночасно триваючого цивільного провадження могли викликали законні побоювання у заявника щодо об`єктивної неупередженості суддів. Суд також зазначає, що національне законодавство вимагало від суддів відмовитися від кримінальної справи, якщо були будь-які сумніви щодо їх неупередженості. …Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції на тій підставі, що друга кримінальна справа проти заявника не була розглянута безстороннім судом. …»

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про самовідвід судді в їх сукупності, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, враховуючи обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Гринь О.О., які свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, самовідвід судді Гринь О.О. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гринь Оксани Олександрівни у цивільній справі № 546/160/23.

Відвести суддю Гринь Оксану Олександрівну у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участіпозивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурора Полтавської обласної прокуратури як представника інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурора Полтавської обласної прокуратури як представника інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації

Передати цивільну справу № 546/160/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участіпозивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурора Полтавської обласної прокуратури як представника інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурора Полтавської обласної прокуратури як представника інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гринь