Ухвала

від 13.06.2024 по справі 757/44839/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44839/20-ц

пр. 4-с-128/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа № 757/44839/20-ц (4-с-128/24)

учасники справи:

скаржник (боржник): Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»

стягувач: ОСОБА_1

суб`єкт оскарження: державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак Олександр Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчака Олександра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року у справі №757/44839/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів, -

представник скаржника (боржника) - Халявка І.М.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить визнати дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчака О. О. щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року у справі №757/44839/20-ц про зобов?язання ПрАТ «АК «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 , протиправними; скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчака О. О. від 05.10.2023 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, як незаконну.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів - задоволено, зобов?язано Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327629) на користь держави судовий збір у розмір 840, 80 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

15.09.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/44839/20-ц.

05.10.2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчаком О. О. відкрито виконавче провадження №7294470 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, на підставі виданого судом 15.09.2023 року виконавчого листа.

ПрАТ «Київводоканал» вважає, що судом помилково видано виконавчий лист, не погоджується з процесуальними діями державного виконавця про відкриття 05.10.2023 року виконавчого провадження, оскільки відомостями виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15.09.2023 року, визначено боржника Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» та зазначено код ЄДРПОУ 03327629.

Таким чином, судом у виконавчому документів не вірно зазначено повне найменування сторони виконавчого провадження та її код ЄДРПОУ, а отже вважає, що прийняття державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчаком О. О. вказаного виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15.09.2023 рокута виконавчого провадження НОМЕР_2 є протиправним та вчиненим з порушенням норм законодавства України, що стало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Матійчук Г. О.

13.11.2023 року суддею був направлений запит до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва для передачі судді матеріалів цивільної справи №757/44839/20-ц.

21.12.2023 року матеріали цивільної справи №757/44839/20-ц були передані судді.

У судовому засіданні представник скаржника (боржника) - адвокат Халявка І. М. надав пояснення, скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Стягувач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність стягувача та державного виконавця, оскільки згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 447-451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, справа №757/44839/20-ц, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів - задоволено, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327629) на користь держави судовий збір у розмір 840, 80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.05.2023 року, справа №757/44839/20-ц, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року - без змін.

15.09.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/44839/20-ц.

05.10.2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчаком О. О. відкрито виконавче провадження №7294470 з примусового виконання виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15.09.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

На етапі відкриття виконавчого провадження, якщо є всі відомості про особу - боржника по справі, однак не вірно або неповно зазначено ідентифікаційний номер боржника, державним виконавцем вживаються дії щодо одержання відомостей, для забезпечення відкриття виконавчого провадження.

Відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення його без прийняття до виконання (ВС/КЦС у справі №639/2561/18-ц від 24 грудня 2020 року)

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження №61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому листі відомостей про боржника, в тому ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Щодо посилання скаржника (боржника) на те, що відомостями виконавчого листа №757/44839/20-ц від 15.09.2023 року, невірно визначено боржника Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» та зазначено код ЄДРПОУ 03327629, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно правової позиції Верховного Суду у справі №369/8367/16-ц, викладеній в постанові від 14.01.2019 року описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Слід також враховувати, що Законом передбачено право виконавця з власної ініціативи виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки (вказана правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 жовтня 2020 року, справа № 814/758/17).

При цьому, суд наголошує, що навіть за наявності помилки в ідентифікаційному коді боржника, вказане не спотворює тексту судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, а отже відсутні підстави для відмови державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчак О. О. у відкритті виконавчого провадження НОМЕР_2.

Таким чином, технічна описка у виконавчому документі не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Наявна описка не зачепила та не змінила суть судового рішення та взагалі жодним чином не впливає на зміст виконавчого документа та обов`язковість його виконання, а є лише підставою для внесення виправлень у виконавчий лист за відповідною заявою стягувача або боржника.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в розумінні п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що обраний боржником спосіб усунення помилки у виконавчому листі. а саме: скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не сприяє захисту інтересу, який би не суперечив меті судового провадження та загальнодержавним інтересам відповідно до норм статті 129-1 Конституції України, ч. 2-4 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та статтей 18, 431 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено обов`язковість виконання судових рішень.

Ефективними діями при вирішенні даного питання, з урахуванням норм статей 431-432 Цивільного процесуального кодексу України та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є дії, що спрямовані на виправлення помилки у виконавчому документі та не пов`язані із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі № 5023/10655/11.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є необґрунтованою, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 13, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 18, 431-432, 353-355, 447-451, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерне компанія «Київводоканал» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Потильчака Олександра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року у справі №757/44839/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024 року.

Суддя Г.О.Матійчук