Ухвала

від 18.09.2024 по справі 2-686/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-686/11

Провадження № 6/761/117/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021р. вказану заяву передано судді Рибаку М.А.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-429 від 13 червня 2023р. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023р. головуючим суддею по справі визначено суддю Волошина В.О., однак, згідно довідкової інформації начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №2-686/11 було передано судді Юзьковій О.Л. для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та до канцелярії суду не повернуті.

13 вересня 2024р. судді Волошину В.О. фактично передано матеріали цивільної справи №2-686/11 для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

17 вересня 2024р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залишення без розгляду поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повернення матеріалів заяви заявнику.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи те, що станом на день подання вказаної заяви провадження у справі ще не було відкрито, суд розцінює подану заяву, як заяву про повернення (відкликання) позовної заяви.

З огляду на вказане, зважаючи на подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: