Ухвала

від 11.09.2024 по справі 205/10564/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

11.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/10564/24

Провадження №2-ві/205/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни по цивільній справі №205/10564/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 р. в провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 16.08.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.08.2024 р. від позивача надійшла заява, якою недоліки позову усунуто.

Ухвалою суду 26.08.2024 р. прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 03.10.2024 р. о 14-00 год.

09.09.2024 року на електронну адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Остапенко Н.Г. В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що у неї є сумніви щодо неупередженості, об`єктивності головуючого судді при розгляді справи, оскільки після звернення з даним позовом ухвалою судді Остапенко Н.Г. позовну заяву було залишено без руху, з якою позивачка не погоджується. ОСОБА_1 вимушено виконала ухвалу суду, що було нею зроблено для підтвердження факту персональної зацікавленості головуючого судді у вирішенні справи не на користь позивачки. Також ОСОБА_1 вказала, що судом не отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації позивача щодо визначення підсудності справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Оспатенко Н.Г. відсутні, виходячі з наступного.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Заява про відвід надійшла до суду 21.08.2024 р., судове засідання по даній цивільній справі призначено на 03.10.2024 р. об 14-00 годині.

Ухвалою суду під головуванням судді Остапенко Н.Г. від 09.09.2024 р., відповідно до абз.1 ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Н.Г. - до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід судді, суддею який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

З заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що відвід судді Остапенко Н.Г. пов`язується з постановленням ухвали суду про залишення позову без руху. При цьому 26.08.2024 року позивачка направила до суду заяву про виконання ухвали суду від 16.08.2024 р. та уточнення позовних вимог, у зв`язку із чим суддею постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження. Для визначення підсудності справи судом 16.08.2024 року було зроблено запит та отримано відповідь № 743529 від 16.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації позивача в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, окрім того зроблено запит до Маріупольської міської ради. Згідно з відповіддю Маріупольської міської ради від 19.08.2024 року ОСОБА_1 з 17.01.2003 року по 19.08.2024 року зареєстрована у вказаному районі м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що зазначені в заяві обставини не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Остапенко Н.Г. при вирішенні даної цивільної справи та є фактично не згодою позивачки ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, які можуть бути оскаржені нею при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Наталії Георгіївни по цивільній справі №205/10564/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Курбанова

.