Ухвала

від 19.09.2024 по справі 2-8248/2010

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-8248/2010

Провадження № 22-ц/4808/1319/24

Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л.Р.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

розглянувши заявусудді ТоминО.О.про самовідвіду справіза заявою ОСОБА_1 ,за участюзаінтересованих осіб:Акціонерного товариства«Вектор Банк»,Акціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль», ОСОБА_2 прозаміну сторонивиконавчого провадження,за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2010 року під головуванням судді Томин О.О. розглянуто справу №2-8248/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/14-10-109G 010/14-20/534 від 27.02.2007 року, №010/14-10-538G 010/14-20/534 від 27.07.2007 року та №010/14-10/472G 010/14-20/534 від 26.09.2008 року в сумі 234565,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.07.2010 року становить 1851662 грн 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн витрат по оплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Вектор Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 визначено склад суду по справі №2-8248/2010 (провадження №22-ц/4808/1319/24) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2024 року: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пнівчук О.В., склад колегії суддів: Бойчук І.В., Томин О.О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.09.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

19вересня 2024року суддя Томин О.О. подала Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що в силу ч. 1 ст. 37 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки суддя брала участь у вирішенні справи №2-8248/2010 по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Томин О.О.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39- 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Томин О.О. задовольнити.

Справу зазаявою ОСОБА_1 ,за участюзаінтересованих осіб:Акціонерного товариства«Вектор Банк»,Акціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль», ОСОБА_2 прозаміну сторонивиконавчого провадження,за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2024 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О.Томин