Ухвала

від 19.09.2024 по справі 910/15043/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2024Справа № 910/15043/21 (910/8610/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/15043/21(910/8610/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 1 244 874, 04 євро,

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із задоволенням своїх кредиторських вимог за рахунок договорів забезпечення на загальну суму 50 333 802,95 грн, у ТОВ "Комплекс Агромарс" залишилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 416 959,46 грн (еквівалентно 1 244 874,04 Євро), що підлягає стягненню з відповідача-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 , як поручителів за договорами поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016 та №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (суддя Мандичев Д.В.) задоволено самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн., а матеріали справи № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 справу № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. прийнято суддею Пукасом А.Ю. до свого провадження.

26.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Комплекс Агромарс" про передачу справи для розгляду в межах розгляду справи про банкрутство № 910/15043/21.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 судом (суддя Пукас А.Ю.) відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство з підстав необґрунтованості та безпідставності подання. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.09.2024.

18.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/15043/21(910/8610/21).

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Пукаса А.Ю. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року, справу № 910/15043/21(910/8610/21) для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Пукаса А.Ю. передано судді Щербакову С.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/15043/21(910/8610/21), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" вказує, що позовні вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ОСОБА_1 у даній справі пред`явлені як до поручителя за договором № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016, а тому у разі задоволення у даній справі позовних вимог і виконання ОСОБА_1 судового рішення про стягнення грошових коштів за відповідним кредитним договором, він, як поручитель, набуде відповідне право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс". А тому, на переконання ТОВ "Комплекс Агромарс" існують підстави для розгляду даної справи в межах розгляду справи про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" № 910/15043/21(910/8610/21). Проте, у підготовчому засіданні 16.09.2024 судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні такого клопотання без обґрунтування такої відмови, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою, оскільки такі дії суду, на думку скаржника, можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Пукаса А.Ю., від розгляду справи № 910/15043/21(910/8610/21) ТОВ "Комплекс Агромарс" посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо відмови у задоволенні клопотання третьої особи про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Пукаса А.Ю., від розгляду даної справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/15043/21(910/8610/21), оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи № 910/15043/21(910/8610/21).

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/15043/21(910/8610/21).- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.