Рішення

від 09.05.2024 по справі 359/10720/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/359/1/2024

Справа № 359/10720/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

за участі секретаря Бокей А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі заяву ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Тираном Олександром Вікторовичем про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №359/10720/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , Бориспільська міська рада Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, ОСОБА_7 , про визначення частки в спільному майні подружжя, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час шлюбу, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2024 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власність та поділ майна подружжя (т.3 а.с.149-150, 152-169).

24.10.2023 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Тирана О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (т.3 а.с.170-173). Заява обґрунтована тим, що вищевказаним рішенням Бориспільського міськрайонного суду було частково задоволено первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково, а тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заначено, позивачем за первісним позовом понесено витрати на правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом даної справи в розмірі 99000 грн., що підтверджується наданими доказами.

08.05.2024 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Кузьменко В.О. подані заперечення, за змістом яких просить відмовити у задоволенні поданої заяви, зазначає, що витрати, які поніс позивач і які на даний час намагається покласти на ОСОБА_4 є непомірно завищеними, безпідставними та такими, що не підлягають відшкодуванню. Зазначає, що із самого початку розгляду справи, відповідачка ОСОБА_8 не заперечувала того факту, що квартира АДРЕСА_1 , а також автомобілі: VOLKSWAGE, HYUNDAI, є об`єктом спільного майна подружжя. Лише з тих підстав, що автомобіль DAEWOO SENS, як вона вважала, є її особистою власністю, та до складу спільного майне, яке підлягає поділу, не включено гаражний бокс в ГК «Прогрес», ОСОБА_4 подала зустрічний позов. Також зазначає, що вимог про визнання права на земельні ділянки по АДРЕСА_2 , і розташованого на ньому незавершеного будівництва, власником якого є відповідачка ОСОБА_5 , то фактично ці вимоги пред`являлись до ОСОБА_9 . Звертає увагу, що позов ОСОБА_3 було пред`явлено у 2019 році, та представник позивача декілька раз уточнював позовні вимоги, і врешті решт зупинився на редакції позову від 26.01.2021 року. У зв`язку з цим вважає, що витрати, які ніс позивач, оплачуючи послуги свого представника не можуть бути покладені на відповідачку. Зазначає, що позивачем заявлено завідомо безпідставні вимоги щодо чужого нерухомого майна, а тому, виклик та допит значної кількості свідків позивача на підтвердження його позиції, що чуже майно спільною сумісною власністю, призвело тривалого розгляду справи. Звертає 3вагу, що до заяви долучено лише одне платіжне доручення на суму 12000 грн. Витрати, які поніс чи мав понести позивач розраховані з порушення принципу співмірності та розумності.

Ухвалою від 26.04.2024 заяву призначено до судового розгляду (а.с.186).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Тиран О.В. підтримав подану заяву, просив її задовольнити та стягнути відповідача ОСОБА_4 на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Лук`янова Н.М. проти задоволення заяви заперечувала, вважає, що заява не містить доказів фактично понесених витрат на зазначену заявником суму, а також, що розмір витрат на правничу допомогу не враховує матеріальний стан сторін. Вважає, що саме дії сторони позивача, який неодноразово уточнював свої вимоги призвели до затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

19.10.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №359/10720/19, яким позов первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано позивачем право власності на частку на квартиру АДРЕСА_1 ; на частку на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на частку на автомобіля DAEWOO SENS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , частку на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судом встановлено, що на підтвердження заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копії документів : Договору про надання правової допомоги від 30.09.2019 (т.1 а.с.67); Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 24.09.2020; Довідки від 24.09.2020; Акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 21.01.2021; Довідки від 21.01.2021; Додаткової угоди № 1 від 21.01.2021 до Договору про надання правової допомоги від 30.09.2019; Акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 10.01.2022; Довідки від 10.01.2022; Акту приймання-передачі наданих послуг № 4 від 04.01.2023; Довідки від 04.01.2023; Акту приймання-передачі наданих послуг № 5 від 20.10.2023; платіжної інструкції № 0.0.3268441056.1 від 23.10.2023 (т.3 а.с.174-184).

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що перелік та обсяг наданих адвокатом послуг та загальна вартість витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованими.

Встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви від 02.12.2019 (т.1 а.с.2-14) було зазначено, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката за представництов інтересів позивача в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, з розрахунку 1000 грн. за 1 годину роботи адвоката.

Так, згідно з умовами п. Договору про надання правової допомоги від 30.09.2019 за правову допомогу, передбачену в пп.1.2 Договру замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі , визначеному додатком №1 до цього Договору (т.1 а.с.67).

Згідно з долученими Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги від 30.09.2019 Протоколами узгодження переліку та вартості послуг №№1,2,3 від 30 вересня 11 листопада та 14 листопада 2019 року відповідно (т.1 а.с.68,69,70) зазначено, що сторони погодили вартість послуг адвоката: вивчення та аналіз документів складає 1000 грн. за годину роботи адвоката (витрачено 2 години); вартість послуг адвоката зі складання заяви про забезпечення позову складає 1000 грн. за годину роботи адвоката; вартість послуг адвоката зі складання документів (клопотання про витребування доказів з ПАТ АТ «Південний», клопотання про витребування інформації про суму, джерело та дати зарахування доходів; клопотанням про витребування інформації про актові записи; клопотання про витребування інформації про перелік майна та побутової техніки, придбаної подружжям; позовної заяви) складає 1000 грн. за годину роботи адвоката ..

Відповідно до умов п.1 Додаткової угоди № 1 від 21.01.2021 до Договору про надання правової допомоги від 30.09.2019 позивач ОСОБА_3 та адвокат Тиран О.В. домовилися, що вартість послуг адвоката складає 1500 грн. за годину роботи адвоката(т.3 а.с.172).

Згідно з долученими актами адвокатом надано, а позивачем прийнято наступні адвокатські послуги.

Відповідно до Акту №1 від 24.09.2020 адвокат:

- вивчив та проаналізував документи вказані в додатку № 1 від 30.09.2019 до Договору про надання правової допомоги від 30.09.2019;

- склав та подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про забезпечення позову на 7 аркушах;

- слав та подав клопотання про витребування інформації з ПАТ АКБ «Південний», на 3 аркушах;

- слав та подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про витребування інформації про суму, джерело походження та дати зарахування на банківські рахунки нарахованих та/або отриманих доходів, на 4 аркушах;

- склав та подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про витребування інформації про актові записи, на 3 аркушах;

- склав та подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про витребування інформації про перелік майна та побутової техніки придбаної подружжям за час шлюбу, на 3 аркушах.

- склав та подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовну заяву про визначення розміру частки в спільному майні, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час шлюбу, поділ спільного майна подружжя, на 13 аркушах;

Також зазначено, що вивчення документів наданих Замовником, підготовка та складення документів вказаних в пункті 1 цього акту здійснювалась протягом 24-х годин. Вартість послуг вказаних в цьому акті складає 24000грн., з розрахунку 1000 грн. за годину роботи адвоката (т.3 а.с.174).

Відповідно до інформації, наведеної в зазначеному Акті №1 та що підтверджується матеріалами цивільної справи адвокатом, дійсно були підготовлені зазначені в акті заяви та клопотання, а також подана позовна заява, всього на 33 аркушах. Усі підготовлені заяви по суті справи та з процесуальних питань, безумовно, потребували попереднього вивчення та аналізу документів. Крім того, зважаючи на засади розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що усі перелічені роботи та послуги, хоч і об`єктивно необхідні для доведення позову, з яким звернувся до суду ОСОБА_3 , проте, у разі його задоволення, не мали становити для іншої сторони надмірний тягар. А тому слід визнати обґрунтованою лиш частково суму таких витрат в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до Акту №2 від 21.01.2021 адвокатом надані наступні послуги:

- вивчення апеляційної скарги ОСОБА_5 від 20.12.2019 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2019 року, витрачено 1 годину;

- складення та подання до Київського апеляційного суду відзиву на вказану апеляційну скаргу витрачено 1 годину;

- участь адвоката в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 від 20.12.2019 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2019 року, витрачено 2 години;

- аналіз постанови Київського апеляційного суду від 28.01.2020 1 година;

- складення та подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 28.01.2020, витрачено 2 години;

- складення та подання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про залучення співвідповідача, витрачено - 1 година;

- підготовка та подання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про залучення 3-ї особи, витрачено 1 година;

- підготовка та подання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяви про збільшення позовних вимог, витрачено 4 години;

- участь в засіданнях в Бориспільському міськрайонному суді Київської області 12.02.2020, 22.07.2020, 24.09.2020, 21.10.2020, 07.12.2020,витрачено на кожне по 1 годині

Вартість послуг адвоката відповідно до Акту складає 18000 гривень, з розрахунку 1000грн. за 1 годину роботи адвоката.

Участь адвоката у п`яти зазначених судових засіданнях підтверджується матеріалами справи, а тому зазначені витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. слід визнати обґрунтованими.

Разом із з цим в частині складання і подання до суду двох заяв з процесуальних питань (про залучення співвідповідача та третьої особи), кількість витраченого часу на їх підготовку по 1 годині на кожну, жодним чином не обґрунтована. А тому, виходячи з об`єктивного обсягу та змісту поданих заяв, які не потребували аналізу чи додаткового вивчення документів, та вступна частина яких є повністю ідентичною, суд дійшов висновку, що обґрунтованими можна визнати лише 50% витрат на їх виготовлення, тобто в сумі 1000 грн. з розрахунку 1 години праці адвоката.

Щодо витрат на виготовлення та подання до суду заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.128-140), то, оскільки така заява не була остаточною, суд вважає недопустимим покладати на сторону відповідача такі витрати в сумі 4000 грн. (4 години х 1000 грн.).

Щодо витрат, які були понесені стороною на вивчення апеляційної скарги ОСОБА_5 , складання і подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, участь адвоката в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, аналіз постанови апеляційного суду, складення та подання до Верховного Суду касаційної скарги на загальну суму 7000 грн. (7 годин х 1000 грн. ), то, оскільки у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача ставить питання про відшкодування витрат за рахунок відповідачки ОСОБА_10 , покладення на останню витрат, понесених стороною позивача у зв`язку з діями іншого відповідача ОСОБА_5 слід визнати необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до Акту №3 від 10.01.2022 адвокатом надано наступні послуги:

- складення та подання до Бориспільського міськрайонного суду клопотання про приєднання доказів, витрачено 1 година;

- складення та подання до Бориспільського міськрайонного суду заяви про уточнення позовних вимог, витрачено 3 години;

- аналіз зустрічної позовної заяви, поданої ОСОБА_4 від 25.01.2021, витрачено 1 година;

- складення та подання до Бориспільського міськрайонного суду клопотання про виклик свідків, витрачено 1 година;

- підготовка та подання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяви про забезпечення позову, витрачено 1 година;

- участь в засіданнях в Бориспільському міськрайонному суді: 21.01.2021 (1 година), 25.02.2021 (1 година), 25.03.2021 (1 година), 29.04.2021 (1,5 години), 07.07.2021 (1 година), 10.09.2021 (2 години), 08.12.2021 (2 години), 14.12.2021 (1,5 години).

Вартість послуг адвоката за послуги перелічені в пункті 1 цього Акту складає 28500грн., з розрахунку 1500 грн. за годину роботи адвоката (т.3 а.с.179).

Суд звертає увагу, що з 21.01.2021 погоджена позивачем вартість послуг адвоката складає 1500 грн. за 1 годину, а також , що така вартість є співмірною з вартістю аналогічних послуг адвокатів, що підтверджується судовою практикою в аналогічних спорах.

Отже, участь адвоката у восьми зазначених судових засіданнях, тривалість яких, з округленням, становить 11 годин, що підтверджується матеріалами справи, а тому зазначені витрати на правничу допомогу в сумі 16500 грн. слід визнати обґрунтованими.

Крім того, обґрунтованими суд визнає документально підтверджені витрати на складання та подання до заяви про уточнення позовних вимог в сумі 4500 гривень (3 години х 1500 грн.), подання відзиву на зустрічну позовну заяву 1500грн. (1 година), клопотання про виклик свідків 1500 гривень (1 година).

Щодо інших витрат - складення та подання до Бориспільського міськрайонного суду клопотання про приєднання доказів, виклик свідків, повторної заяви про забезпечення позову, а також окремо оціненої послуги аналіз зустрічної позовної заяви загальною вартістю 4500 гривень (3 години по 1500 гривень), слід визнати необґрунтованими, оскільки вони не були неминучими для сторони позивача, у разі подання усіх доказів разом із позовною заявою, а також залучення до участі у справі належних відповідачів.

Відповідно до Акту №4 від 04.01.2023 адвокатом надано наступні послуги:

- складення та подання до Бориспільського міськрайонного суду клопотання про виклик свідків, витрачено 1 година;

- участь в засіданнях в Бориспільському міськрайонному суді Київської області 02.06.2022 (1,5 години), 08.09.2022 (1,5 години), 24.10.2022 (1 година), 31.10.2022 (1 година), 07.11.2022 (2 години), 01.12.2022 (1 година), 22.12.2022 (1 година), 26.12.2022 (1 година).

Вартість послуг адвоката за послуги перелічені в пункті 1 цього Акту складає 16500 грн., з розрахунку 1500 грн. за годину роботи адвоката (т.3 а.с.181).

Участь адвоката у восьми зазначених судових засіданнях, тривалість яких, з округленням, становить 10 годин, що підтверджується матеріалами справи, а тому зазначені витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн. слід визнати обґрунтованими.

Зазначені в Акті витрати на складання додаткового клопотання про виклик свідка в сумі 1500 гривень, на думку суду не повинно лягати тягарем на іншу сторону, оскільки такі витрати не були б неминучими, у разі подання одного клопотання щодо усіх свідків.

Відповідно до Акту №5 від 20.10.2023 адвокатом надано наступні послуги:

- складення та подання до Бориспільського міськрайонного суду клопотання про виклик свідків, витрачено 1 година;

- складання промови проголошеної в дебатах, витрачено 2 години;

- участь в засіданнях в Бориспільському міськрайонному суді Київської області 08.02.2023 (1 година), 11.04.2023 (1 година),01.05.2023 (1 година), 03.10.2023 (1 година), 18.10.2023 (1 година).

Вартість послуг адвоката за послуги перелічені в пункті 1 цього Акту складає 12000 грн., з розрахунку 1500 грн. за годину роботи Адвоката (т.3 а.с.183).

Суд звертає увагу, що судове засіданні 08.02.2023 не відбулося, а тому обґрунтованими слід визнати витрати щодо участі адвоката у чотирьох судових засіданнях загальною тривалість 4 години, що становить 6000 гривень.

Щодо інших зазначених в акті витрат на правничу допомогу, то такі витрати відшкодуванню не підлягають в силу їх необґрунтованості, оскільки заява про виклик свідка була подана на стадії судового розгляду, а складання письмової промови не є обов`язковим, а отже не є неминучими витратами для сторони.

З урахуванням викладеного, суд для визначення належно для відшкодування розміру витрат на правничу допомогу враховує зазначені позивачем витрати на загальну суму 61000 гривень.

Факт отримання адвокатом оплати за надані правничі послуги у цій справі підтверджується долученими довідками та платіжною інструкції АТ КБ «Приватбанк».

Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.10.2023 (т.3 а.с.152-169) встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 за первісним позовом задоволено на 28,15% (заявлено на суму 2722615,00 грн., задоволено на суму 766385,00грн.), у зв`язку з цим відшкодуванню підлягає лише частина витрат на правничу допомогу, які суд визнав обґрунтованими, що становить 17171 гривня 50 копійок (61000грн. х 28,15%)

Також суд враховує, що документально

На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) частину пронесених витрат на правничу допомогу в розмірі 17171 гривня 50 копійок (сімнадцять тисяч сто сімдесят одна гривня п`ятдесят копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 27.05.2024.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів