Постанова

від 12.09.2024 по справі 903/135/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/135/23 (903/1020/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник АБ "Гапоненко Роман і партнери" - Гапоненко Р. І.,

представник ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича - Кушнірук А. В.,

арбітражний керуючий Самчук А. М. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (з урахуванням доповнень) Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (вх. № 4575/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024

у складі колегії суддів: Миханюк М. В. (головуючий), Тимошенко О. М., Юрчук М. І.

та на рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024

у складі судді Дем`як В. М.

у справі № 903/135/23 (903/1020/23)

за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

до відповідача-1: Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича

до відповідача-2: Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєв Олег Ельдарович

про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 21.03.2023 ухвалою Господарського суду Волинської області відкрито провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (далі - ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, введено процедуру розпорядження майном ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича строком до 15 місяців, призначено розпорядником майна ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича арбітражного керуючого Григор`єва В.В., вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та власнику його майна (органу, уповноваженому управляти його майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, перереєстровувати права оренди земельних ділянок, які знаходяться в оренді боржника.

2. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відносно боржника ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича приватний виконавець Пирога С. С. відкрив наступні виконавчі провадження.

3. 28.12.2022 приватним виконавцем Пирогою С. С. відкрито виконавче провадження №70625530 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/9204/22 від 14.12.2022, яким стягнуто з ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" 404 207,83 грн основного боргу, 95 581, 96 грн інфляційних втрат, 14 717,47 грн 3% річних, 7 717,61 грн витрат по сплаті судового збору.

3.1. 10.02.2023, у зв`язку із відсутністю у повному обсязі коштів боржника, з метою виконання рішення суду, постановою приватного виконавця було проведено опис та накладено арешт на 2 об`єкти нерухомого майна: 30-ти тонну вагу - літера "А-1", загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49Г та складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В.

4. 17.02.2023 відкрите виконавче провадження №71079951 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №910/18718/21-1 від 13.02.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21.

4.1. 06.09.2022 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 910/18718/21 позов задоволено та стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 1 153 512,44 грн штрафу, а також 17 302,69 грн витрат по сплаті судового збору.

4.2. 17.01.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 залишено без змін. Крім того, ПЗАГС ухвалив замінити позивача Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" правонаступником - Адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери" (далі - АБ "Гапоненко Роман і партнери").

4.3. 20.03.2023 ухвалою Верховного Суду зупинено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №910/18718/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4.4. 24.03.2023, на підставі зазначеного постановою приватного виконавця виконавче провадження №71079951 зупинено.

4.5. 05.04.2023 постановою Верховного Суду постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21 змінено, стягнуто з ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь АО "Гапоненко Роман і партнери" 576 756,22 грн штрафу.

4.6. 14.04.2023 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про зміну реєстраційних даних у ВП №71079951, якою, зокрема, зменшено суму коштів до стягнення у відповідності до постанови Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21.

4.7. 27.03.2023 приватному виконавцю Пирозі С. С. було надіслано лист із повідомленням про введення ухвалою Господарського суду від 21.03.2023, в справі №903/135/23 мораторію на задоволення вимог ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича .

5. Виконавче провадження №71391715 відкрите 24.03.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/933/22 від 24.03.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.02.2023 у справі №903/933/22, яким стягнуто з ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віломікс Україна" 327 997,75 грн заборгованості, а також 2 994,71 грн витрат по сплаті судового збору.

5.1. 27.03.2023 приватному виконавцю Пирозі С. С. було надіслано лист із повідомленням про введення ухвалою господарського суду від 21.03.2023, в справі №903/135/23 мораторію на задоволення вимог кредиторів ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича .

6. Виконавче провадження №71813955, відкрите 15.05.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №910/2464/22-1 від 24.04.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.02.2023, яким стягнуто з ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь АО "Гапоненко Роман і партнери" 133 766,72 грн, з яких 123 750 грн штрафу, 6 375,95 грн пені, 2 370,41 грн інфляційних, 1 270,36 грн 3% річних та 2 451,23 грн витрат зі сплати судового збору.

6.1. 04.05.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив замінити сторону (стягувача) у наказі Господарського суду Волинської області від 24.04.2023 за №910/2464/22-1, а саме: АО "Гапоненко Роман і партнери" на його правонаступника АБ "Гапоненко Роман і партнери".

7. Виконавче провадження №71830785 відкрите 16.05.2023 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/1824/23 від 11.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, яким стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" 152 800,00 інфляційних втрат, 35 736,99 грн. 3% річних та 2 828,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

8. Виконавче провадження №71907754 відкрите 29.05.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №1 №910/7615/22 від 25.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.03.2023, яким стягнуто з ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь АБ "Гапоненко Роман і партнери" 300 727,93 грн боргу, а також 4 845, 12 грн витрат по сплаті судового збору

9. Виконавче провадження №71985236 відкрите 08.06.2023 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/4491/22 від 31.05.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.

9.1. 26.09.2022 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4491/22 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь АО "Гапоненко Роман і партнери" борг у розмірі 400 000 грн та судовий збір у розмірі 6 000 грн.

9.2. 30.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив замінити позивача АО "Гапоненко Роман і партнери" на його процесуального правонаступника - АБ "Гапоненко Роман і партнери".

9.3. 27.04.2023 Північний апеляційний господарський суд постановою рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 р. у справі № 910/4491/22 залишив без змін.

10. Виконавче провадження №72206674 відкрите 10.07.2023 на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/135/23 (903185/23)-1 від 05.07.2023, що виданий на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.06.2023, яким стягнуто з ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь АБ "Гапоненко Роман і партнери" штраф у розмірі - 125 000 грн, пеню у розмірі - 8 163,85 грн, 3% річних у розмірі - 8 600,01 грн, збитків від інфляції у розмірі - 50 945,83 грн та 2 642,56 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

11. Таким чином, суди попередніх інстанцій встановили, що в провадженні приватного виконавця Пироги Сергія Степановича перебуває зведене виконавче провадження №71080303 в яке об`єднані виконавчі провадження №71079951, 71391715, 71813955, 71830785, 71907754, 71985236 і 72206674.

12. 24.02.2023, в рамках виконання виконавчого провадження номер НОМЕР_1, в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було опубліковано аукціон, лот №524088. Складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м. (з яких основна площа 1485,2 кв.м.; допоміжна 238 кв.м.), що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В (реєстраційний номер майна: 34670319). Дата проведення аукціону 27.03.2023.

13. 14.03.2023 ФГ "Західний Буг" зверталося до приватного виконавця із клопотанням про зупинення виконавчих дій стосовно реалізації майна в межах зведеного ВП НОМЕР_1.

14. 27.03.2023, за результатами електронних торгів, що відбулися вже після запровадження мораторію, аукціон по лоту №524088, складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В (реєстраційний номер майна: 34670319) - не відбувся, у зв`язку з відмовою учасників від сплати належної грошової суми (протокол №587758 від 11.05.2023).

15. 12.05.2023 в рамках виконання виконавчого провадження номер НОМЕР_1, в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було повторно опубліковано аукціон, лот №528329 - складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Дата проведення аукціону 12 червня 2023 року. На повторному аукціоні торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, що підтверджується протоколом №589339 від 12.06.2023.

16. 13.06.2023 в рамках виконання виконавчого провадження номер НОМЕР_1, в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було повторно опубліковано аукціон, лот №528329 - складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Дата проведення аукціону 13.07.2023.

17. 13.07.2023 в рамках виконання виконавчого провадження номер НОМЕР_1, в системі електронних торгів арештованим майном були проведені треті прилюдні електронні торги по лоту №529823 - складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В. Відповідно до протоколу №594188 проведення електронних торгів від 29.08.2023 торги не відбулися у зв`язку із відмовою учасників від сплати належної грошової суми (протокол №594188 від 29.08.2023).

18. Суди попередніх інстанцій також встановили, що листи приватному виконавцю Пирозі С. С. з повідомленням про відкриття провадження в справі про банкрутство були надіслані 27.03.2023, 29.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023, 16.06.2023, 14.07.2023, проте всі листи були залишені без належного реагування.

19. 26.07.2023 листом приватний виконавець Пирога С.С. надав відповідь в якій зокрема зазначив, що відповідно до ст. 41 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому ж числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішення у немайнових спорах. Приватний виконавець Пирога С.С. вказав, що вважає, що у зв`язку із перебуванням зведеного виконавчого провадження №71080303 на стадії продажу майна, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється.

20. В подальшому приватний виконавець Пирога Сергій Степанович посилаючись на ч. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до стягувача (АБ "Гапоненко Роман і партнери") з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів.

21. У відповідь на адресу офісу приватного виконавця надійшов лист від АБ "Гапоненко Роман і партнери", в якому останнє повідомило про бажання залишити за собою нереалізоване майно.

22. 04.09.2023 приватним виконавцем Пирогою С. С. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Згідно із зазначеною постановою у зведеному ВП №71080303 передано стягувачу АБ "Гапоненко Роман і партнери" за наступними виконавчими документами: наказ Господарського суду Волинської області №910/18718/21-1 від 13.02.2023; наказ Господарського суду Волинської області №910/2464/22-1 від 24.04.2023; наказ Господарського суду міста Києва №910/1824/23 від 11.05.2023; наказ Господарського суду Волинської області №1 №910/7615/22 від 25.05.2023 наказ Господарського суду міста Києва №910/4491/22 від 31.05.2023; наказ Господарського суду Волинської області №903/135/23 (903185/23)-1 від 05.07.2023 складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1 723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В, що належить на праві власності ФГ "Західний Буг" Юнака С. П.

23. 04.09.2023 приватним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. В акті, зокрема, зазначено, що майно передається за ціною третіх електронних торгів в сумі 1 047 619,30 грн.

24. На підставі акту від 04.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичом 14.09.2023 видано АБ "Гапоненко Роман і партнери" свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та зареєстровано право власності.

Короткий зміст позовних вимог

25. 26.09.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича за підписом Григор`єва Валерія Васильовича, що діє в інтересах ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича до приватного виконавця Пироги Сергія Степановича та АБ "Гапоненко Роман і партнери" про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій позивач просить суд:

1) визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 04.09.2023 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

2) визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.09.2023 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

3) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538 видане 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичем;

4) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69291780 від 14.09.2023;

5) витребувати з чужого незаконного володіння АБ "Гапоненко Роман і партнери" на користь ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с. Микитичі, вул. Молодіжна, 49В.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

26. 14.02.2024 рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/135/23 (903/1020/23) позов задоволено.

26.1. Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 04.09.2023 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

26.2. Визнано незаконним та скасовано акт приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.09.2023 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

26.3. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538 видане 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичем.

26.4. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69291780 від 14.09.2023.

26.5. Витребувано з чужого незаконного володіння Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.6. Стягнуто з Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 9 199,20 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

26.7. Стягнуто з Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 9 199,20 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

27. 28.05.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 04.06.2024) рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі № 903/135/23 (903/1020/23) залишено без змін.

28. Суди попередніх інстанцій встановили, що опис майна боржника приватним виконавцем Пирогою С. С. було здійснено в межах виконавчого провадження №70625530, яке було зупинене як на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №910/9204/22 так і підлягало безумовному зупиненню на підставі введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відтак, суди дійшли висновку, що продовження дії приватного виконавця з реалізації майна боржника суперечать закону та є неправомірними. Отже, вимоги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 04.09.2023 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №71080303 та про визнання незаконною та скасування акту приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.09.2023 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 підлягають до задоволення.

29. Крім того, з посиланням на постанови Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №352/1021/19, від 23.06.2020 у справі № 906/516/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, суди дійшли висновку щодо наявності правових підстав для задоволення похідних позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

30. Суди попередніх інстанцій вказали, що спірне майно вибуло поза волею власника, перехід права власності на спірне майно до стягувача є незаконним, оскільки відбулось поза межами процедури банкрутства всупереч обмеженням, запровадженим мораторієм на задоволення вимог кредиторів у справі №903/135/23 про банкрутство та визнали обґрунтованими вимоги про витребування спірного майна від набувача (АБ "Гапоненко Роман і партнери").

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

31. 19.06.2024 (через підсистему "Електронний Суд") АБ "Гапоненко Роман і партнери" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі № 903/135/23 (903/1020/23); ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича відмовити повністю.

32. 24.06.2024 (через підсистему "Електронний Суд") від АБ "Гапоненко Роман і партнери" також надійшли доповнення до касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/135/23 (903/1020/23).

33. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), п. 4. ч. 1 ст. 34, ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18. При цьому, скаржник вказує, що реалізація арештованого майна здійснюється, зокрема, шляхом проведення електронного аукціону, тому під час перебування арештованого майна на стадії примусової реалізації (першому або повторних аукціонах, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу) дії мораторію відповідно до КУзПБ на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується. На думку скаржника, стадія продажу майна розпочалася до відкриття провадження у справі про банкрутство відносно позивача та введення мораторію.

34. Також скаржник доводить порушення судами попередніх інстанцій п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, ст. 44 КУзПБ та посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі № 923/719/17 (910/618/21). На думку скаржника, розпорядник майна у цій справі не надав доказів на підтвердження його повноважень діяти від імені боржника при зверненні із позовом у цій справі.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

35. 02.08.2024 до Суду надійшов відзив ФГ "Західний Буг" Юнака С. П. на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення - без змін.

36. Стверджуючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, позивач посилається на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 903/69/18, в якій Суд відступив від висновків у справі № 922/1787/18, на неврахуванні якої наголошує скаржник.

37. Позивач також вважає безпідставними доводи скаржника про відсутність повноважень розпорядника майна на підписання позовної заяви у цій справі та посилається на постанову Верховного Суду від 08.04.2024 у справі № 903/135/23.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

38. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

39. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання законності дій приватного виконавця з реалізації у межах виконавчого провадження майна юридичної особи, відносно якої відкрито провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

40. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

41. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в рамках виконання виконавчого провадження номер НОМЕР_1, 24.02.2023 в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" було опубліковано аукціон з продажу нерухомого майна належного ФГ "Західний Буг" Юнака С. П. Дата проведення аукціону 27.03.2023.

42. Поряд з цим, 21.03.2023 ухвалою Господарського суду Волинської області було відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Західний Буг" Юнака С. П. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що також було повідомлено приватного виконавця.

43. Аукціон, призначений на 27.03.2032 не відбувся, у зв`язку з відмовою учасників від сплати належної грошової суми.

44. Призначені приватним виконавцем в подальшому на 12.06.2023, 13.07.2023 та 29.08.2023 аукціони також не відбулися, у зв`язку з чим приватний виконавець Пирога С. С., посилаючись на ч. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до стягувача - АБ "Гапоненко Роман і партнери" з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів та 04.09.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

45. Колегія суддів зазначає, що з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

46. Частинами першою - третьою статті 41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

47. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

48. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

49. Відповідно до ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

50. Відповідно до пункту 1 розділ І Наказу Міністерства Юстиції України "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Наказ) електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

51. Водночас, визначаючи в статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" процедуру реалізації майна, на яке звернено стягнення на електронних торгах, законодавець при цьому визначив, зокрема види електронних торгів (аукціону), як перший, повторний та третій електронний аукціон; які проводяться один за одним за наявності для цього підстав - в залежності від результату проведення кожного із попередніх торгів (аукціону).

52. При цьому стадії торгів (аукціону), які мають місце у разі проведення кожного із наведених видів торгів (аукціону), визначені та регламентовані положеннями Наказу: передача майна на реалізацію (розділ ІІ), підготовка до проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) (розділ ІІІ), реєстрація учасників аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) (розділ ІV), проведення електронних аукціонів (розділ V), реалізація арештованого майна за фіксованою ціною (розділ VІ), оформлення результатів результатів електронних аукціонів.

53. Відповідно до приписів абзацу 6 пункту 1 розділу ІІ Наказу датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

54. За змістом наведених положень, які регламентують процедуру реалізації майна (на яке звернуто стягнення) у виконавчому провадженні з електронних торгів, електронні торги хоча і є єдиним процесом продажу майна, що складається, у разі наявності для цього підстав (частина п`ята статті 61 Закону України "Про виконавче провадження"), з видів торгів (перші, повторні, треті), однак які в своєї суті є окремими самостійними етапами реалізації майна у виконавчому провадженні з електронних торгів, кожний з яких, в свою чергу, опосередковують відповідні, послідовно визначені законом, стадії.

55. З урахуванням цього висновку та за змістом положень, зокрема частини третьої статті 41, частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 6 пункту 1 розділу ІІ Наказу Суд доходить висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон) на відповідному етапі аукціону.

56. При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів.

57. У цьому висновку Суд виходить з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу. Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 908/2536/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.

58. У цьому висновку Верховний Суд також враховує правову позицію Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справи про банкрутство, викладену в пунктах 51, 59 постанови від 14.05.2020 у справі № 903/69/18, відповідно до якої, Суд дійшов висновку про поширення на спірні правовідносини мораторію на задоволення вимог кредиторів та про незаконність дій осіб щодо здійснення переходу права власності на спірне майно до стягувача, виходячи з того, що зміст поняття "стадія продажу майна" (частина третя статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") не включає в себе процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

59. При цьому Суд зазначає, що формулюючи наведену правову позицію у справі № 903/69/18, Суд відступив від протилежної правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 25 постанови від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18, а саме в тій її частині, в якій Суд у справі у справі № 922/1787/18 вказував, що "стадія продажу майна включає в себе також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою".

60. При цьому колегія суддів враховує, що правова позиція у справі № 903/69/18, яка хоча і сформульована щодо визначення "стадії продажу майна" у розумінні частини третьої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак підлягає врахуванню у спірних правовідносинах з огляду на те, що зі зміною законодавства (з втратою чинності вказаним Законом та з введенням в дію КУзПБ) законодавець у статті 41 КУзПБ не змінив зміст "мораторію на задоволення вимог кредиторів" та відповідні законодавчі обмеження щодо розпорядження майном боржника.

61. Отже, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин, щодо відкриття виконавчого провадження та опису майна до відкриття провадження у справі про банкрутство; зупинення виконавчого провадження №70625530 як на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №910/9204/22 так і безумовного зупинення на підставі введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів (ухвала від 21.03.2023); оголошення про продаж майна 24.02.2023 та призначення їх на 27.03.2023; визнання перших торгів такими, що не відбулися; проведення подальших аукціонів з реалізації майна, які також визнані такими, що не відбулися, з урахуванням наведеного вище змісту "стадійності продажу майна" боржника вже після введення мораторію та передачу спірного майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості Верховний Суд визнає законними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що дії приватного виконавця з реалізації майна боржника суперечать закону та є неправомірними.

62. З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника цій справі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій ч. 3 ст. 41 КУзПБ, п. 4. ч. 1 ст. 34, ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та про необхідність врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18 щодо визначення стадії продажу майна, враховуючи відступ від такого у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справи про банкрутство від 14.05.2020 у справі № 903/69/18.

63. Відносно доводів скаржника про відсутність повноважень розпорядника майна Григор`єва В. В. на подання позову у цій справі Верховний Суд не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, враховуючи, що стороною спору у цій справі (позивачем) визначено саме ФГ "Західний Буг" Юнака С. П. як юридичну особу, а не арбітражного керуючого як окремого учасника у справі про банкрутство та як помилково вважає скаржник.

64. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції також встановлено, що позивачем у цій справі є ФГ "Західний Буг" Юнака С. П. в інтересах якого з позовом та заявою про забезпечення позову звернувся розпорядник майна маючи на це відповідне доручення. При цьому, як вказав суд, матеріали справи не містять обставин наявності конфлікту інтересів та спору між розпорядником майна боржника та його керівником щодо представницьких функцій відповідної особи у спірних правовідносинах, зокрема у розумінні статті 61 КУзПБ стосовно збереження майна боржника та необхідності захисту цього майна.

65. Посилання скаржника на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі № 923/719/17 (910/618/21), де зазначено, що суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників справи про банкрутство за КУзПБ, Суд відхиляє, оскільки скаржник посилається на загальний висновок, який не спростовує вірні висновки судів, з урахуванням обставин цієї справи.

66. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, натомість аргументи скаржника зводяться до незгоди із прийнятими судовими рішеннями.

67. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

69. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова та рішення - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

70. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 14.01.2024 у справі № 903/135/23(903/1020/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік