Ухвала

від 19.09.2024 по справі 910/13230/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13230/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024

та рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023

у справі № 910/13230/23

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Державний реєстратора Виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмирю Максима Анатолійовича; 2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини"

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.09.2024 надійшла касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 (повний текст складено 05.08.2024) та рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 910/13230/23, направлена засобами поштового зв`язку 04.09.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

В касаційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство "КОМИШАНСЬКЕ", посилаючись на ст. 288 ГПК України, просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2024 у справі № 910/13230/23 з тих підстав, що з оскаржуваною постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 представник позивача ознайомився 16.08.2024 в підсистемі Електронний суд(ЄСІТС), а позивач вказану постанову не отримував.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

За змістом ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 23.07.2024 (повний текст складено 05.08.2024), в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови оприлюднено 08.08.2024, а тому строк на її оскарження закінчився 26.08.2024.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.09.2024, тобто, з пропуском строку на її оскарження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Приватне сільськогосподарське підприємство "КОМИШАНСЬКЕ" та його представник адвокат Мальченко Денис Володимирович зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК постанова (повний текст) від 23.07.2024 у справі № 910/13230/23, надіслано в електронний кабінет Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" та Мальченко Дениса Володимировича та доставлено 08.08.2024 01:05, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, днем вручення скаржнику та його представнику постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 910/13230/23 є 09.08.2024, а відтак, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 29.08.2024, натомість, касаційну скаргу було подано 04.09.2024.

Слід також зазначати, що з протоколу судового засідання та оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні 23.07.2024 був присутній представник Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" адвокат Мальченко Денис Володимирович, тобто скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення постанови в даному судовому засіданні за його ж апеляційною скаргою.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 119 ГПК України, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника, та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду, не наведено аргументів та не надано доказів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 04.09.2024, оскільки наведенні у клопотанні доводи, враховуючи отримання скаржником повного тексту постанови через систему "Електронний суд" 09.08.2024 та зважаючи на безумовну обізнаність скаржника про ухвалення постанови в судовому засіданні 23.07.2024, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на її оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Зважаючи на викладене, оцінивши наведені Приватним сільськогосподарським підприємством "КОМИШАНСЬКЕ" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 910/13230/23, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2 684 грн.

З оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень), вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 14.12.2022 за № 5614/5 «Про задоволення скарги».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/13230/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/13230/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, тому за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 5 368 грн (2 684 х 200 %).

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 5 368 грн за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Беручи до уваги викладене, касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати: 1) подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 2) докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 5 368 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 910/13230/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.