Ухвала

від 21.10.2024 по справі 910/13230/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13230/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024

та рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023

у справі № 910/13230/23

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Державний реєстратора Виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмирю Максима Анатолійовича; 2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини"

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.09.2024 надійшла касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 (повний текст складено 05.08.2024) та рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 910/13230/23, направлена засобами поштового зв`язку 04.09.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2024 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" залишено без руху. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені у заяві, визнані судом неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 2) докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 5 368 грн.

Зазначену ухвалу скаржнику доставлено в електронний кабінет 19.09.2024 о 18:25, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.

На виконання вимог вказаної вище ухвали через систему "Електронний суд" 30.09.2024 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з заявою про поновлення процесуальних строків, в якій скаржник зазначає про те, що засобами поштового зв`язку ні позивачу ні його представнику оскаржуване судове рішення не надходило, а представник позивача зміг ознайомитись в підсистемі "Електронний суд" з її текстом лише 16.08.2024, оскільки перебував з 08.08.2024 по 20.08.2024 у відрядженні у м. Києві, м. Охтирка та у м. Харків та безпосередньо брав участь у судових засіданнях.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 23.07.2024 (повний текст складено 05.08.2024), тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 26.08.2024.

Як вже було зазначено судом в ухвалі від 19.09.2024, документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК постанова (повний текст) від 23.07.2024 у справі № 910/13230/23, надіслано в електронний кабінет Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" та Мальченко Дениса Володимировича та доставлено 08.08.2024 01:05, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Дану касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції лише 04.09.2024, тобто з порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження.

До того ж, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень,постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 910/13230/23 надіслано 07.08.2024, зареєстровано 07.08.2024 та оприлюднено 08.08.2024.

Отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим за результатом судового вирішення цього спору процесуальним рішенням, оскільки інформація про призначення судових засідань є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду. Усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наведені скаржником доводи про перебування представника скаржника у відрядженні не можуть бути розцінені як поважна причина чи непереборна обставина, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки перебування представника у відрядженні не звільняє сторону від обов`язку дотримуватись порядку та строків подання касаційної скарги. При цьому Приватне сільськогосподарське підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" не позбавлене можливості брати участь у справі через представника у відповідності до статті 56 ГПК України.

Посилання скаржника на відключення електроенергії як на поважну обставину, що перешкодила вчасному складанню і направленню касаційної скарги через підсистему "Електронний суд", не можуть бути розцінені судом як поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки відсутність електроенергії не було постійним безперервним явищем протягом встановленого ГПК України строку на подання касаційної скарги.

Стосовно доводів скаржника про можливість користування підсистемою "Електронний суд" лише представником Мальченко Д. В., який здійснює свою адвокатську діяльність за 120 км від місцезнаходження позивача, відносяться до внутрішньо-організаційних питаннь функціонування юридичної особи, що носять суб`єктивний характер, а юридична особа повинна виважено підходити до виконання своїх функцій, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі касаційних скарг та оформлення їх змісту.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. В даному ж випадку пропущення строку на касаційне оскарження відбулося не через об`єктивні причини, а через суб`єктивні чинники, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою, оскільки скаржником не обґрунтовано належним чином неможливість вчасного звернення з касаційною скаргою протягом встановленого господарським процесуальним законодавством строку. Доводи скаржника про неспроможність вчасно підготувати касаційну скаргу його адвокатом Мальченко Д. В., за обставин відрядження, колегією суддів до уваги не приймається. Вказана аргументація не доводить поважність причини пропуску процесуального строку, а свідчить про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою. Між іншим процесуальне законодавство не обмежує скаржника у праві вибору адвоката з метою отримання кваліфікованої вчасної правової допомоги. Відтак, можливість невідкладного у межах розумного строку на оскарження судового акту апеляційної інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13230/23 за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 910/13230/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані Судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 292, 293 ГПК України Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "КОМИШАНСЬКЕ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 910/13230/23.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.