Ухвала

від 05.08.2024 по справі 757/22672/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22672/21-ц

пр. 2-4015/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

за участю:

представника позивача ТОВ «Інститут геоінформатики» - адвоката Лисенко І.К.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Логвиненко Є.В.,

представника третьої особи ТОВ «ВКФ «Резерв» - адвоката Дуднік Л.О.,

представника третьої особи ТОВ «Констеб ЛТД» - адвоката Утіралової К.М.,

представника третьої особи ТОВ «Карбон ЛТД» - Ксьондзик Т.В.,

представника третьої особи ТОВ «Маренда» - Омельченко Г.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮС Імпорт Експорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Резерв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маренда», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/22672/21-ц за позовом ТОВ «Інститут геоінформатики» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон», ТОВ «ЮС Імпорт Експорт», ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «ВКФ «Резерв», ТОВ «Маренда», ПН ДМНО Верба В.М. про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання відсутності права власності.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

24 червня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Логвиненко Є.В. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Інститут геоінформатики», треті особи: ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «ЮС Імпорт Експорт», ТОВ «ВКФ «Резерв», ТОВ «Маренда» про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання відсутності права власності.

У підготовчому засіданні на обговорення поставлено питання про приєднання зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Представник позивача ТОВ «Інститут геоінформатики» - адвокат Лисенко І.К. щодо приєднання зустрічної позовної заяви заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Логвиненко Є.В. на приєднанні зустрічної позовної заяви до матеріалів справи наполягала.

Представник третьої особи ТОВ «ВКФ «Резерв» - адвокат Дуднік Л.О. щодо приєднання зустрічної позовної заяви не заперечувала.

Представник третьої особи ТОВ «Констеб ЛТД» - адвокат Утіралової К.М. щодо приєднання зустрічної позовної завяи не заперечувала.

Представник третьої особи ТОВ «Карбон ЛТД» - Ксьондзик Т.В. щодо приєднання зустрічної позовної заяви до матеріалів справи не заперечувала.

Представника третьої особи ТОВ «Маренда» - Омельченко Г.Г. щодо приєднання зустрічної позовної заяви до матеріалів справи не заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту ч. 3 ст. 194 ЦПК України вбачається, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження в означеній справі.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 про доручення доказів, одержаного канцелярією суду 27.07.2021 року за Вх. № 118480 вбачається, що 08.07.2021 року відповідачем ОСОБА_1 отримано копію позовної заяви від 23.04.2021 року та ухвалу суду від 23.04.2021 року про відкриття провадження у справі (а.с. 196 т. 1).

Таким чином, встановлений законом строк для подання зустрічної позовної заяви протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали закінчився 23.07.2021 року.

Крім того, слід зазначити, що відзив ОСОБА_1 на позовну заяву надійшов на адресу суду лише 29.07.2021 року за Вх. 120109. Означений відзив надіслано на поштову адресу суду 22.07.2021 року тобто у строк для подання відзиву, між тим зустрічного позову означене відправлення не має. (а.с. 1-57 т. 2).

Дослідивши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, суд встановив, що вона по-перше подана з порушенням строку для подання відзиву, визначеного ухвалою судді від 28.04.2021 року протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України встановлено підстави, зокрема, для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 від 15.03.2024 року надісланої 16.03.2024 року на поштову адресу суду вбачається, що означена зустрічна позовна заява не підписана особою яка її подала, тобто представником ОСОБА_1 - адвокатом Логвиненко Є.В.

Враховуючи відсутність поважності пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, а також недотримання особою яка звернулася до суду із зустрічною позовною заявою вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження строку встановленого судом для подання зустрічного позову оскільки, відповідач ОСОБА_1 отримавши 08.07.2021 року ухвалу про відкриття провадження до закінчення 15-ти денного строку для подання відзиву із заявою про продовження строку не звернулася.

Крім того, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , подана через 3 роки після закінчення строку на подання відповідної заяви, подано не підписаною її представником - адвокатом Логвиненко Є.В.

З огляду вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інститут геоінформатики», треті особи: ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «ЮС Імпорт Експорт», ТОВ «ВКФ «Резерв», ТОВ «Маренда» про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання відсутності права власності.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 193, 194, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮС Імпорт Експорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Резерв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маренда» про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання відсутності права власності, - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Підпалий