Ухвала

від 26.06.2024 по справі 760/20811/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/3072/24

В справі 760/20811/21

У Х В А Л А

І. Вступна частина

26 червня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Обухова В.В.

представника Відповідача - адвоката Конончук З.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою суду від 06 грудня 2022 року.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

26 червня 2024 року представником Позивача було заявлене клопотання про скасування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що на праві власності належить ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи клопотання про забезпечення позову адвокат Обухов В.В. посилався на те, що вказана квартира не є і не може бути предметом спору у справі між сторонами, оскільки була придбана через рік після розірвання шлюбу за власні та запозичені ОСОБА_1 кошти. Відтак, на переконання Позивача квартира є його особистою власністю, і поділу між подружжям не підлягає. Більше того, як зазначає представник Позивача, навіть зустрічний позов не містить вимог про поділ квартири, а містить лише вимоги про стягнення в якості компенсації половини її вартості.

З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає арешт квартири надмірним обтяженням його прав як власника, а тому просить його скасувати.

Представник Відповідачки у підготовчому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, звертаючи увагу на те, що зустрічні вимоги про стягнення грошових коштів (компенсації половини вартості) є майновими вимогами, а тому накладення арешту на майно Позивача забезпечить можливість виконання рішення суду у випадку задоволення таких вимог ОСОБА_2

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року було накладено арешт на квартиру, що на праві власності належить ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Задовольняючи клопотання представника Відповідачки суд послався на те, що такий захід є обгрунтованим, оскільки у разі відчуження спірного майна, яке є предметом даного спору, буде порушено право Відповідачки на ефективний захист своїх інтересів.

Суд погоджується з тим, що з огляду на формулювання прохальної частини зустрічного позову в актуальній редакції квартира, як об`єкт нерухомого майна, не є предметом спору між сторонами. Проте даний факт не впливає на обгрунтованість накладеного на неї арешту.

Так, зустрічний позов ОСОБА_2 містить у собі твердження про те, що для придбання вказаної квартири були використані кошти, які є об`єктом права спільної сумісної власності, що є підставою для про стягнення з ОСОБА_1 1/2 частини сплачених за неї коштів в розмірі 1608894,00 гривень. Більше того, загальна сума заявлених Позивачкою вимог в частині стягнення грошових коштів становить 3183874,00 гривень.

Зазначена сума компенсації за своїм розміром є значною, і посилання Відповідачки на необхідність забезпечення зустрічних вимог шляхом накладення арешту, на майно, на яке може бути звернуте стягнення у випадку задоволення позову, є логічним.

Зазначене дозволяє дійти висновку про те, що збереження арешту на об`єкт нерухомого майна (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) є необхідним з метою забезпечення можливості виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 компенсації у випадку задоволення зустрічного позову.

Тому задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 149, 158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя :