Ухвала

від 19.09.2024 по справі 396/496/24

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/496/24

Провадження № 1-кп/396/164/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 12024121080000001 від 01.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бутини Червоноградського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, перебуваючого на військовому обліку призовників в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий - 29.01.2024 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді 1 місяця арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, - клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з огляду на те, що строк тримання його під вартою спливає 05.10.2024 року, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, вказавши на наявність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, захисник зазначив про необгрунтованість клопотання, відсутність доказів, які б стверджували б про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши відповідне клопотання, суд переконаний у необхідності його задоволення, оскільки прокурор довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При ухваленні рішення, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання проживання, раніше засуджений, ці обставини обгрунтовують висновки суду про можливе продовження обвинуваченим злочинної діяльності та здійснення впливу на свідків.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, - можливість впливу на свідків та потерпілих, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність постійного місця проживання, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 334,369-372, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.

Продовжити строктримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, на 60 днів - по 17 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1