Постанова

від 27.11.2007 по справі 8/380-пд-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

27.11.07                                                                                              

Справа №8/380-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Шерник О.В.

В присутності представників: позивача - ОСОБА_2,

довіреність № ВЕР 497917 від 11.06.2007 р.; відповідача - Князєв В.С.,

довіреність від 12.06.2007 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Енеїда» на ухвалу господарського суду Херсонської області від

29.03.2007 р. у справі № 8/380-ПД-06

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон.,

с. Приозерне (далі ПП ОСОБА_1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енеїда», м. Херсон, (далі ТОВ «Енеїда»);

          третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Державна податкова інспекція у м. Херсоні, (далі ДПІ у м.

Херсоні);

про визнання договору дійсним та визнання права

власності;

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного

господарського суду від 26.11.2007 р. № 3102 справу призначено до розгляду

колегії судів у складі : головуючий - Хуторной В.М. (доповідач), судді :

Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від

29.03.2007 р. по справі № 8/380-ПД-06 (суддя Хом'якова В.В.) в результаті

перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської

області від 24.10.06 р. по справі 8/380-ПД-06, рішення залишено без змін, а

заяву ТОВ «Енеїда» - без задоволення.

          Ухвалу

суду мотивовано тим, що судом не встановлено обставин, які б давали достатньо

підстав для відмови в задоволенні позову ПП ОСОБА_1, в справі відсутні докази

того, що орган податкової служби висував до сторін спірного договору вимоги у

зв'язку з укладанням його в період знаходження активів ТОВ «Енеїда» в

податковій заставі. Укладання договору купівлі-продажу ніяким чином не порушує

права та охоронювані законом інтереси відповідача, оскільки він в силу вимог

ст. 1 ГПК України не наділений правом пред'являти позов в інтересах податкової

інспекції.

          Не

погодившись з прийнятим у справі судовим актом, ТОВ «Енеїда», відповідач у

справі, звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що при винесенні ухвали

суд неповно з'ясував обставини справи, визнаючи дійсним договір купівлі-продажу

майна від 07.04.06 р. та не врахував, що на час укладення цього договору спірне

майно знаходилось в податковій заставі, що підтверджується листом заступника

начальника ДПІ у м. Херсоні. Крім того, судом вирішено справу без залучення

податкового органу, а прийняте рішення впливає на його права та обов'язки.

          ПП

ОСОБА_1, позивач по справі, в відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвалу

суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права,

а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає

задоволенню. Зазначає, що на момент укладення договору купівлі-продажу від

07.04.06 р. у платника податку ТОВ «Енеїда» був відсутній податковий борг, а

майно товариства не було звільнено з податкової застави ДПІ у Голопристанському

районі всупереч п/п. 8.7.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі Закон №2181). Просить апеляційну скаргу

залишити без задоволення, а винесену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

          ДПІ у м.

Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача, надала витребувані судом документи та клопотання №

11497/10/10-105 від 01.08.07 р., яким просить розглянути справу без її участі.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся

без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за їх згодою в

судовому засіданні 27.11.07 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину

постанови.

Сутність спору: 7 квітня 2006 року між товариством з

обмеженою відповідальністю "Енеїда" (Продавець) та ПП ОСОБА_1

(Покупець) було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - будинків

в кількості 20 шт., які знаходились за адресою Херсонська область,

Голопристанський район с. Залізний порт, вул. Шкільна. Відповідно до пунктів

1.1, 2.1, 3.1, 3.2 цього договору ТОВ "Енеїда" зобов'язалось передати

ПП ОСОБА_1 будинки в кількості 20 шт. за ціною 40000 грн., а покупець

зобов'язався оплатити вартість будинків продавцю в сумі 40000 грн. на рахунок

продавця або шляхом взаємозаліку за надані покупцем послуги продавцю та

прийняти ці будинки.

Станом на 10.10.06 р. сторони свої договірні

зобов'язання виконали в повному обсязі, зокрема, оплата за договором

купівлі-продажу була проведена шляхом взаємозаліку за надані позивачем послуги,

що підтверджується актом приймання передачі будинків від 07 квітня 2006 року,

актом звірки взаєморозрахунків від 10.10.2006 р.

Підтвердженням наявності кредиторської заборгованості

ТОВ «Енеїда» перед ОСОБА_1 є Договір про надання послуг від 01.01.2005 року, за

яким позивач надав послуги здійснення бухгалтерського обліку за 2005 рік в сумі

60000 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 31.12.2005 р.

Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього

договору, на його вимогу (лист від 11.05.06 р.) з посиланням на те, що договір

купівлі - продажу будинків є недійсним, оскільки він нотаріально не посвідчений

і продавець не визнає право власності ПП ОСОБА_1 на будинки (лист від 15.05.06

р.).

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду з

вимогами визнати дійсним спірний договір та визнати його право власності на

майно, що було предметом договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24

жовтня 2006 року був задоволений позов ПП ОСОБА_1 до ТОВ «Енеїда» про визнання

дійсним договору купівлі-продажу від 7 квітня 2006 року та визнано право

власності на 20 будинків, які розташовані в с. Залізний Порт, вул. Шкільна,

Голопристанського району, Херсонської області.

14 лютого 2007 року ТОВ «Енеїда» звернулось до

господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими

обставинами, яка залишена без задоволення господарським судом Херсонської

області.

Згідно ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський

суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,

наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 Господарсько-процесуального

кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду

судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на

загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення

норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування

рішення місцевого господарського суду, якщо: рішення не підписано будь-ким із

суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Колегією суддів встановлено, що рішення господарського

суду Херсонської області від 24.10.06 р. по даній справі не підписано.

Враховуючи порушення судом першої інстанції імперативних

норм процесуального права щодо прийняття рішення, ухвала про перегляд якого за

нововиявленими обставинами оскаржується в апеляційному порядку, вказане

порушення тягне за собою неправомірність прийняття не тільки рішення суду, а й

зазначеної ухвали, і відповідно скасування судових актів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК апеляційна інстанція за

результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: скасувати рішення

повністю або частково і прийняти нове рішення.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір

купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового

будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і

підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що в тому

випадку, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що

підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання

договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд

може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне

посвідчення договору не вимагається.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосування

вказаної правової норми можливе за наявності певних умов: по-перше, повинна

бути досягнута домовленість сторін щодо всіх істотних умов договору, по-друге,

повинно відбутися повне або часткове виконання договору та по-третє, має бути

наявним ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого

договору.

Проаналізувавши зміст договору купівлі-продажу від 7

квітня 2006 року, колегія суддів приходить до висновку, що сторонами у

передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних

умов: предмету, ціни та строку дії договору, а також про його відповідність

вимогам законодавства, що ставляться для договорів даного виду.

Виконання договору підтверджується актом приймання

передачі будинків від 07.04.06 року та актом звірки взаєморозрахунків від

10.10.2006 р. (а. с. 11, 14).

Доказами ухилення від нотаріального посвідчення спірного

договору є лист-вимога від 11.05.06 р. нотаріально посвідчити договір та лист

від 15.05.06 р. відповідача, яким було відмовлено позивачу у нотаріальному

посвідченні договору.

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім

випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить

власникові.

Право власності ТОВ «Енеїда» на предмет договору

купівлі-продажу від 7 квітня 2006 року підтверджується витягом Херсонського

бюро технічної інвентаризації з Державного реєстру прав власності на нерухоме

майно від 04.04.06 р. (а. с. 17).

Будинки, які знаходились за адресою: Херсонська область,

Голопристанський район с. Залізний порт, вул. Шкільна, розташовані на земельній

ділянці, яка на момент продажу знаходилась у постійному користуванні продавця,

що підтверджується державним актом на право постійного користування землею від

29.12.01 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів право постійного

користування за № 23.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання дійсним

спірного договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, що є

предметом цього договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 114 ГПК України перегляд за

нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції,

якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється

судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Колегія суддів приходить до висновку про

необґрунтованість заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду за

нововиявленими обставинами та відсутність підстав для її задоволення виходячи з

наступного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5

постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з

нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що

набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі,

що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також

обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх

поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні

судом вимог, що містяться у нормах процесуального права. Аналогічне роз'яснення

дано у п. 1.1 названого вище роз'яснення, відповідно до якого виникнення нових

або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути

підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII

ГПК. Відповідно до п. 1.3 цього роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими

обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані

сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду

судового рішення за правилами розділу XIII ГПК, господарський суд має прийняти

ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Згідно п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського

суду України від 21.05.02 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду

рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідними ознаками

нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду

справи.

Таким чином, перебування активів платника податку

(продавця за спірним договором) - ТОВ «Енеїда» в податковій заставі не можуть

вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини могли бути

відомі відповідачеві і до отримання довідки ДПІ у м. Херсоні від 13.02.07 р.,

на яку він посилається. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про

бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №

996-XIV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення

фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних

документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом

встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або

уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством

відповідно до законодавства та установчих документів, тому всі дані щодо

бухгалтерського, а відповідно і податкового обліку, могли бути відомі

керівництву ТОВ «Енеїда», зокрема і щодо виникнення податкового боргу та

реєстрації податкової застави та подані при розгляді справи на момент винесення

рішення по суті від 24.10.06 р. У зв'язку з цим посилання на зміну керівництва

та втрату бухгалтерських документів не можуть прийматися до уваги.

Крім того, судом апеляційної інстанції, залучено до

участі у справі ДПІ у м. Херсоні та досліджено питання існування податкового

боргу та відповідно податкової застави на момент підписання договору

купівлі-продажу від 7 квітня 2006 року.

Відповідно до витягу особового рахунку ТОВ «Енеїда»

станом на 07.04.06 р. у відповідача немає податкового боргу, недоїмка по

податках та зборах відсутня. Згідно копії довідки № 8811/10/24-103 від 11.06.07

р. станом на 01.04.06 р. ТОВ «Енеїда» не має боргу зі сплати податків, зборів

(обов'язкових платежів). За поясненням представника ДПІ у м. Херсоні, ТОВ

«Енеїда» також знаходиться на обліку у ДПІ у Голопристанському районі і за

фактичним місцезнаходженням є платником окремих податків. ДПІ у

Голопристанському районі також надало довідку № 1243/10/24-009 від 01.06.07 р.,

що підтверджує відсутність податкового боргу у ТОВ «Енеїда» станом на 01.04.06

р.

Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень

рухомого майна від 31.01.05 р. та від 19.01.07 р. не можуть свідчити про

перебування майна, відчуження якого відповідно до п/п. 8.6.1 п. 8.6. ст. 8

Закону № 2181 потребує узгодження з податковим органом, в податковій заставі,

оскільки предметом договору купівлі продажу в нашому випадку є нерухоме майно,

обтяження якого відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових

прав на рухоме майно та їх обмежень» від 01.07.04 р. № 1952-IV підлягає

реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень, доказів

здійснення такої реєстрації суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105

Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Енеїда» задовольнити частково. Рішення господарського суду

Херсонської області від 24.10.06 р. та ухвалу від 29.03.2007 р. у справі №

8/380-ПД-06 скасувати.

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 7 квітня 2006 року нерухомого майна

- будинків в кількості 20 шт., які знаходяться адресою Херсонська область,

Голопристанський район с. Залізний порт, вул. Шкільна, укладений між

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енеїда» та Суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1. Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1) право власності на 20 будинків, які розташовані в с. Залізний порт,

вул. Шкільна, Голопристанський район Херсонської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енеїда» (м. Херсон, вул. Гірського, 29, оф. 9, код ЄДР 22748673, рахунок

26008012900301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372) на користь Приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДР НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) 170 грн. державного

мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати

відповідний наказ.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М. 

 Коробка Н.Д.  Мірошниченко М.В.