Рішення

від 20.09.2024 по справі 676/1964/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/1964/24

Номер провадження 2/676/1370/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів м.Кам`янець-Подільському цивільнусправу № 676/1964/24 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції; приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції; приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.07.2024 року закрито підготовче судове засідання, про що постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду і повідомлено учасників справи.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачка вказує, що в листопаді 1981 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 В період шлюбу в травні 1999 року придбали у спільну сумісну власність подружжя житловий будинок з надвірними будівлями, АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_8 .

В січні 2003 року шлюб між нею та ОСОБА_8 розірвано. В січні 2008 року ОСОБА_8 уклав з АТ АБ «Укргазбанк» кредитний договір, на підставі якого отримав кредит в розмірі 24300 доларів США та договір іпотеки, яким банк прийняв в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 . Борг ОСОБА_8 не погасив у зв`язку з чим, ПАТ «Акціонерний Бак «УКРГАЗБАК» звернулося з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження по вищевказаній справі. Тобто було звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 її колишній чоловік помер. Після його смерті ніхто із спадкоємців не оформив право на спадщину на вказаний будинок, хоча спадкоємцями є: колишня дружина ОСОБА_4 ; син ОСОБА_5 ; донька ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 , тобто відповідачі по даній справі.

Вважає,що вищевказаний договір іпотеки є незаконним, який порушує її право власності на спірний будинок. Тому вимушена звернутися до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 , який представляє інтереси на підставі

ордера ВХ№ 1068063від 24.04.2024року,в судовомузасіданні підтримавпозовні вимоги ОСОБА_3 і проситьсуд визнати за ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності позивачки на 1/2 частину вказаного домоволодіння.

Представник третьої особи ОСОБА_2 , який діє згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-Підприємців та громадських формувань, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просить суд при ухваленні рішення взяти до уваги надані Банком письмові пояснення та відмовити ОСОБА_3 у позові.

В судове засідання не з`явилися відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали суду заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у від сутності відповідачів, по наявних матеріалах.

Заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. знаходиться виконавчий лист № 676/3791/16-ц, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 14.07.2022 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04.05.1999 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Ткачук А.О., реєстровий № 495, номер об`єкту в РПВНМ 16043362, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 74088677 від 08.02.2024 року.

Зазначений виконавчий лист було видано на підставі Постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.02.2019 року у справі № 676/3791/16-ц, якою було скасовано рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2017 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , (які є спадкоємцями до майна ОСОБА_8 ) та третьої особи Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково та ухвалено нове рішення, яким на користь позивача звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, АДРЕСА_1 . Отже, вказаний будинок був предметом майнової застави на забезпечення виконання кредитного договору № 122008/ою від 12.01.2008 року, укладеного між відповідачем ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 на суму 24300 доларів США. Того ж дня 12.01.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_8 , тобто колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_3 , був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 86, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й. за умовами якого в забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язку за кредитним договором ОСОБА_8 , як чоловік останньої, передав банку в заставу вищевказаний спірний будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець ОСОБА_8 помер.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 та ОСОБА_8 06.11.1981 року зареєстрували шлюб, який рішенням Кам`янець-Подільського міського суду від 30.01.2003 року було розірвано, (справа № 2-98).

В період шлюбу 04.05.1999 року подружжя Распопових придбали у спільну сумісну власність житловий будинок з надвірними будівлями, АДРЕСА_1 . Дані обставини встановлені рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.11.2021 року у справі № 676/3966/20, які в силу положень ст. 82 ЦПК України є преюдиційними, які не потребують доказуванню у даній справі. Даним рішенням ОСОБА_3 було відмовлено з підстав неналежного обрання останньою способу захисту прав. При цьому, суд дійшов висновку, що факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3 пов`язаних з правом власності на спірний будинок, який був переданий ОСОБА_8 в іпотеку без її письмової згоди, встановлений.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від № 369078059 від 08.03.2024 року власником спірного житлового будинку станом на сьогодні є ОСОБА_8 . Відповідно до зазначеної Інформації після його смерті ніхто із спадкоємців не оформив право на спадщину на спірний житловий будинок.

Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно довимог ч.1 ст.70цього Кодексу, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 392 вказаного Кодексу, встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Представник третьоїособи ОСОБА_2 вказує, що позивачка пропустила строки позовної давності, оскільки не наводить жодних доказів та фактів оспорювання та не визнання її права власності, в разі наявності такого.

Обставини прозвернення стягненняна предметіпотеки їйбули достовірно відомоз цивільнихсправ №676/3316/19 та № 676/3966/20.

Отже ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті чоловіка - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_10 - матір ОСОБА_8 відмовилась в межах шестимісячного строку після смерті сина, від спадщини на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

які в подальшому прийняли спадщину. Крім того, спадщину в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняла ОСОБА_9 .

Фактично всі спадкоємці звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, крім ОСОБА_3 , проте не здійснили його перереєстрацію, таким чином не набули на вказане майно право власності, а тому навіть коли спадкоємці, які подали заяви або фактично прийняли спадкове майно, все ж таки не визнали право власності за ОСОБА_3 виникає питання про можливість пред`явлення позову якщо право власності у них не виникло.

Таким чином відповідачі не є належними сторонами до яких може звернутися

позивач для захисту свого права та інтересу, а позивач не навів жодних доказів перешкоди звернення їй до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте вказаного вона не зробила з незрозумілих підстав, відтак представник банку вважаєж, що позивач пропустила 6-місячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Фактично це строк для захисту порушеного права в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, законодавець запровадив альтернативний принцип для визначення початку перебігу позовної давності: цей перебіг починається або з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або коли особа довідалася або могла довідатися про особу, яка порушила її право.

Просять суд застосувати строк позовної давності через те, що позивачу було відомо про особу порушника її права набагато раніше, а саме більше 5 років з моменту звернення до суду.

Суд не погоджується із позицією представника третьої особи,так як вважає,що позивачка строк звернення до суду не пропустила.

Так,згідно ст.20 СК України до вимог,що випливають із сімейних відносин,позовна давність не застосовується.

Відповідно до ч.2.ст.72 СК України позовна давність обчислюється від дня,коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Так, в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2021 року по справі 676/3966/20 позивачці було зазначено,що факт порушення її права власності на спірний будинок,який було передано в іпотеку без її згоди,встановлений,а тому подаючи позов до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у даній справі, про визнання за нею права на 1/2частину спільного майна подружжя 20.03.2024 року, не порушує трирічного строку,коли позивачка взнала про таке порушення.

А тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстровий номер 16043362.

Припинити право спільної сумісної власності на 1/2 частину визнаного за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстровий номер 16043362.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 вересня 2024 року.

Суддя Шевцова Л.М.