Постанова

від 27.11.2024 по справі 676/1964/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1964/24

Провадження № 22-ц/4820/2045/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюка В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року (суддя Шевцова Л. М., повне судове рішення складено 19.09.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання права власності на частину житлового будинку та припинення права спільної сумісної власності на частину житлового будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

20 березня 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що 06.11.1981 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 . У період шлюбу 04.05.1999 придбали у спільну сумісну власність житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_6 . У січні 2003 року їх шлюб розірвано рішенням суду. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у січні 2008 року ОСОБА_6 уклав з АБ «Укргазбанк» договір іпотеки, за яким передав в іпотеку банку домоволодіння АДРЕСА_1 . Кредит не був погашений, у зв`язку з чим банк звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 676/3791/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті ніхто із спадкоємців не оформив спадщину на вказаний будинок, хоча спадкоємцями є відповідачі у справі. Вважає свої права порушеними, оскільки є власницею 1/2 частини домоволодіння.

Тому позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2024 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Припинено право спільної сумісної власності на 1/2 частину цього житлового будинку з надвірними спорудами.

ПАТ АБ «Укргазбанк, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність рішення суду, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що спір у справі є надуманим. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачка у справах № 676/3316/19 та № 676/3966/20 намагалась двічі оскаржити договір іпотеки. Після розірвання шлюбу у 2003 році ОСОБА_1 не претендувала на поділ майна. Не заявляла будь-яких вимог щодо будинку і протягом 13 років після смерті ОСОБА_6 . Суд не застосував позовну давність.

У засіданні апеляційного суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6 з 06 листопада 1981 року по 30 січня 2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

04 травня 1999 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 набув у власність житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано у встановленому законом порядку.

12 січня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 122008/0ю, за умовами якого останній надано кредит на споживчі потреби в сумі 24300 доларів США на строк до 09 січня 2015 року.

12 січня 2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_6 уклали договір іпотеки, згідно з умовами якого з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_6 передав в іпотеку банку домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 54,2 кв. м, житловою площею 33,7 кв. м.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 676/3791/16-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмеьницької області від 07 листопада 2017 року та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 54,2 кв. м, жилою площею 33,7 кв. м, який належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 04 травня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Ткачук А. О. та який підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку», шляхом його продажу ПАТ АБ «Укргазбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем, з отриманням банком витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням банком кадастрового номера земельної ділянки та реєстрацією правочину в установленому законом порядку, а також наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу майна. Початкова ціна предмета іпотеки для реалізації не нижче 491269 гривень. З вартості предмета іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк» має бути сплачена заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 122008/0ю від 12 січня 2008 року, яка виникла станом на 26 лютого 2009 року, в розмірі 23612,41 доларів США та 2159,01 гривень, з яких: 22274, 97 долара США - неповернутий кредит, 1337,44 доларів США - проценти, 938,25 гривень - пеня за прострочення повернення кредиту, 1220,76 гривень - пеня за прострочення сплати процентів. В решті позову відмовлено.

На підставі зазначеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та установлені судовими рішеннями у справах № 676/3791/16-ц та № 676/3966/20.

В силу положень частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 і ОСОБА_1 . Передачею будинковолодіння в іпотеку банку порушені права позивачки, а тому наявні правові підстави для визнання за нею права власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватись учасниками цивільного обороту для уникнення боргу боржником. На думку колегії судів позвачка діє недобросовісно, зловживаючи правом на шкоду правам та інтересам кредитора.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України і Прикінцевих положень Сімейного кодексу України ці Кодекси набрали чинності з 01 січня 2004 року.

Частиною 1 статті 5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Тому до правовідносин сторін у справі потрібно застосовувати КпШС України.

Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю (частина 1 статті 22 КпШС України).

Згідно з частиною 1 статті 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

В силу частини 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом (постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 317/3272/16-ц, від 25.11.2020 у справі № 161/6784/20. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 року у справі № 337/474/14-ц).

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок Верховного Суду колегія суддів враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

У рішенні ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Апеляційний суд не заперечує право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, але вважає, що реалізація цього права не може здійснюватися на шкоду іншим учасникам правовідносин за їх участю.

З урахуванням встановлених у справі обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про боргові зобов`язання колишнього чоловіка ОСОБА_6 і звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, яке є предметом іпотеки.

Питання поділу майна ініційовано через 21 рік після розірвання шлюбу ОСОБА_6 і ОСОБА_1 .

Відсутність заперечень з боку відповідачів (спадкоємців ОСОБА_6 ) щодо поданого позову додатково свідчить про штучність створеного позову та намагання уникнути звернення стягнення на частину нерухомого майна.

Наведене вище вказує на недобросовісність дій позивачки і наявність правових підстав для відмови в позові.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати банку по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1990 грн 55 коп. підлягають стягненню з позивачки.

При цьому апеляційний суд враховує суму судового збору, яка підлягала сплаті, а не сплачену у більшому розмірі суму судового збору.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 13вересня 2024року скасувати таухвалити новесудове рішення.

В позові ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання права власності на частину житлового будинку та припинення права спільної сумісної власності на частину житлового будинку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження вул. Єреванська, 1, м. Київ, ІК ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у сумі 1990 грн 55 коп. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто грн 55 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта