Ухвала

від 19.09.2024 по справі 161/5722/20

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 161/5722/20

УХВАЛА

19 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

представник боржника ОСОБА_2 адвокат Васів Ю.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м. Львова 05.08.2024 р. у справі №161/5722/20 про стягнення з ОСОБА_2 та ТзОВ «Гаджет Мобайл» 10510 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свою заяву тим, що такий виконавчий лист видано судом помилково, оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова не набрало законної сили.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Залізничногорайонного судум.Львова від27.06.2024року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«ГАДЖЕТМОБАЙЛ» простягнення коштівза договорамипозики задоволено.Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 та Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» накористь ОСОБА_3 ,1457947,91доларів США/одинмільйон чотиристап`ятдесят сімтисяч дев`ятсотсорок сімдоларів СШАдев`яносто одинцент/, з яких:704280,00доларів США-заборгованість задоговором позики№1від 01.11.2012року,в редакціїдодаткової угодивід 30.10.2015року;753364,01доларів США-пеня та303,90доларів США-проценти річнихвід простроченоїсуми.Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 та Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» накористь ОСОБА_3 ,3600000/тримільйона шістсоттисяч/гривень 00копійок заборгованості задоговором позики№2від 01.11.2012року,в редакціїдодаткової угодивід 30.10.2015року.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8416733,62/вісіммільйонів чотиристашістнадцять тисячсімсот тридцятьтри/гривні 62копійки санкцій запорушення умовдоговору позики№2від 01.11.2012року,в редакціїдодаткової угодивід 30.10.2015року,з яких:1035000,00грн.-штраф;5697493,14грн.-30%річних відпростроченої сумита 1684240,48грн.-інфляційні втрати.Стягнуто зТовариства зобмеженою відповідальністю«ГАДЖЕТ МОБАЙЛ»на підставідоговору поруки№ 2від 30.10.2015року накористь ОСОБА_3 4825973,13/чотиримільйони вісімсотдвадцять п`ятьтисяч дев`ятсотсімдесят три/гривні 13копійок санкцій за порушення умов договору позики №2 від 01.11.2012 року, в редакції додаткової угоди від 30.10.2015 року, з яких: 4 824 073,99 грн. - пеня та 1 899,14 грн. - 0,01% річних від простроченої суми. Стягнуто порівно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ МОБАЙЛ» на користь держави 10510 /десять тисяч п`ятсот десять/ гривень 00 копійок судового збору.

На виконання даного рішення суду 05 серпня 2024 р. видано виконавчий лист №161/5722/20 про стягнення порівно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ МОБАЙЛ» на користь держави 10510 /десять тисяч п`ятсот десять/ гривень 00 копійок судового збору.

Водночас, до матеріалів заяви долучено копію ухвали Львівського апеляційного суду від 29.07.2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі №161/5722/20.

Згідно відомостей системи документообігу суду, 22.07.2024 року відповідач у справі № 161/5722/20 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.06.2024 року через Львівський апеляційний суд.

Таким чином, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.06.2024 року у справі №161/5722/20 не набрало законної сили, а тому виконавчий лист про стягнення порівно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ МОБАЙЛ» на користь держави 10510 /десять тисяч п`ятсот десять/ гривень 00 копійок судового збору, виданий 05.08.2024 року помилково та не підлягає виконанню.

Як вбачається із Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, погодженого постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 судам було роз`яснено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи наведене, на даний час, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.06.2024 року у справі №161/5722/20 не набрало законної сили, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.07.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №161/5722/20, відповідно відсутні правові підстави для проведення примусових виконавчих дій за виконавчим листом №161/5722, а тому заява підлягає задоволенню та виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 259, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист №161/5722/20, виданий Залізничним районним судом м. Львова 05 серпня 2024 р. про стягнення порівно з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ МОБАЙЛ» /ЄДРПОУ 38378456, адреса: м. Львів, вул. Любінська, 89/ на користь держави 10510 /десять тисяч п`ятсот десять/ гривень 00 копійок судового збору - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.