Постанова

від 11.09.2024 по справі 208/5901/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5818/24 Справа № 208/5901/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Дізнавшись у жовтні 2023 року про рішення суду, адвокатом Бундюк Є.В. в його інтересах була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи йому стало відомо про те, що його інтереси представляв невідомий йому адвокат Бабков Д.Ю., з яким він ніколи не бачився та не спілкувався, про його існування не було відомо, жодних договорів на представлення його інтересів в суді не укладав.

Зазначає, що однією з підстав для задоволення позову стало визнання позову відповідачем ОСОБА_3 та його представником - адвокатом Бабковим Д.Ю.

В подальшому, намагався надіслати адвокату Бабкову Д.Ю., на електронну адресу вказану в матеріалах справи, лист-звернення про надання інформації, зокрема, з яких мотивів та на яких підставах адвокат Бабков Д.Ю. вирішив представляти його інтереси в рамках даної справи, писати від імені останнього заяви та скарги. Однак, лист не вдалося направити у зв`язку з тим, що адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдена або не приймає вхідні повідомлення.

24 листопада 2023 року подана заява до поліції про вчинення адвокатом Бабковим Д.Ю. кримінального правопорушення передбаченого статті 400-1 КК України.

05 січня 2023 року він направив до Служби у справах дітей м.Кам`янське заяву, у якій просить вплинути на ОСОБА_3 , яка забороняє спілкуватися йому з сином.

Відповідно до повідомлення Служби у справах дітей від 19 січня 2023 року, ОСОБА_3 була ознайомлена з його електронними зверненнями, будь-які письмові пояснення та засобі зв`язку надавати відмовилась, йому рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою щодо визначення способу участі у вихованні дитини.

Нововиявленими обставинами вважав те, що розгляд справи проводився за його відсутностію. Вказані обставини не були встановлені та враховані під час розгляду справи.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року, відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені заявником підстави у розумінні положень статті 423 ЦПК України не є нововиявленими, а тому відсутні правові підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у справі, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що справа була розглянута без його участі та належного повідомлення про її розгляд. Вказує, що не укладав угоду із адвокатом Бабковим Д.Ю. і він не мав права представляти його інтереси та визнавати позов під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак на вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що зазначене у заяві, є підставою у розумінні положень статті 423 ЦПК України для перегляду рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у справі № 208/5901/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), задоволено.

Визнано громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кам`янське, Дніпропетровської області, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що складено Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24 вересня 2016 року за № 1021, а саме: виключено з актового запису відомості про батька дитини ОСОБА_1 ; записано батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська (Кам`янське), Дніпропетровської області; змінено прізвище дитини « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »; змінено по батькові дитини « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », що є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини з відповідними змінами (а.с. 36-38).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Бабков Д.Ю.

До матеріалів справи приєднано ордер серії АР № 1074249 (а.с.27), виданий адвокатом Бабковим Д.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4522/10 від 28 квітня 2011 року), на представництво інтересів ОСОБА_1 в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 127 від 13 грудня 2021 року (а.с.27-28).

Окрім цього, у рішенні суду, вказано, що представник відповідача ОСОБА_1 позов визнав (а.с. 35, 36-38) та отримав копії рішення суду 04 січня 2023 року (а.с.40).

20 лютого 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бабковим Д.Ю. подано апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 січня 2023 року, яка в подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу від 20 березня 2023 року, була повернута апелянту (а.с.45-46).

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року набрало законної сили 03 лютого 2023 року.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору;існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, для того аби відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не вказано жодної істотної обставини (факту), який має значення для справи і яка пов`язана з матеріалами справи та впливає на оцінку вже досліджених судом доказів, а також для об`єктивного розгляду спору.

Окрім цього, процесуальні недоліки розгляду справи, на які вказує заявник, не є нововиявленою в розумінні процесуального законодавства.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, що узгоджується з правовим висновком наведеним у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18.

Вказане вище є правовою позицією щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові від 25 травня 2021 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/4995/17.

Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті.

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення щодо вирішення спору по суті, які у даній справі відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищезазначеного та на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відмову у задоволенні заяви, оскільки в даному випадку відсутні нововиявлені обставини.

Посилання скаржника в апеляційної скарзі на те, що він не укладав угоди із адвокатом Бабковим Д.Ю. та не надавав останньому права представляти його інтереси в суді, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у розумінні положень статті 423 ЦПК України, не можуть вважатись нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущенні процесуальні недоліки розгляду справи, є безпідставними, оскільки неповне встановлення фактичних обставин справи, не вважаються нововиявленими обставинами, однак можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив дійсність обставин справи та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом надано на ці доводи вичерпну відповідь та вказані доводи суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а судом першої інстанції в свою чергу було в повному обсязі з`ясовано всі обставин, необхідні для вирішення спору у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із статті 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна