Ухвала

від 21.10.2024 по справі 208/5901/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10579/24 Справа № 208/5901/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське, Дніпропетровської області, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складено Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24 вересня 2016 року за № 1021, а саме: виключено з актового запису відомості про батька ОСОБА_5 ; записано батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (Кам`янське), Дніпропетровської області; змінено прізвище дитини « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »; змінено по батькові дитини « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », що є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини з відповідними змінами.

Оскаржене рішення суду від 03 січня 2023 року надіслано для оприлюднення 08 лютого 2023 року, зареєстровано 09 лютого 2023 року, забезпечено надання загального доступу 13 лютого 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись з рішенням суду від 03 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. 11 жовтня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те що, 13 жовтня 2023 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адвокатом Бундюк Є.В. була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду від 03 січня 2023 року у справі №208/5901/22. 13 листопада 2023 року матеріали справи №208/5901/22 були надані для ознайомлення адвокату Бундюк Є.В. 12 грудня 2023 року адвокат Бундюк Є.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обравши такий спосіб захисту, оскільки, під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_10 представляв невідомий йому та не уповноважений ним адвокат Бабков Д.Ю., який визнав позовні вимоги, що було істотною для справи обставиною та призвело до задоволення позову судом при неповноті з?ясуваня обставин, що мають значення для справи. (ст. 423 ЦПК України). 12 березня 2024 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/5901/22 у задоволенні заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року за нововиявленими обставинами було відмовлено. 11 вересня 2024 року Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №208/5901/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року залишили без задоволення. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. вважає, що причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення суду є поважними, 30-денний строк на апеляційне оскарження треба вираховувати з 11 вересня 2024 року (дата винесення постанови Дніпровським апеляційним судом), вважає останнім днем для подачі апеляційної скарги 11 жовтня 2024 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскаржене рішення суду від 03 січня 2023 року було ухвалене 03 січня 2023 року.

13листопада 2023року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. ознайомилася з матеріалами справи №208/5901/22 та отримала копію оскарженого рішення суду від 03 січня 2023 року, про що сама зазначає в апеляційній скарзі та надає докази, а саме копію заяви про ознайомлення та отримання копії рішення суду.

Відповідно доч.2ст.358ЦПК Українинезалежно відповажності причинпропуску строкуна апеляційнеоскарження судапеляційної інстанціївідмовляє увідкритті апеляційногопровадження уразі,якщо апеляційнаскарга поданапісля спливуодного рокуз дняскладення повноготексту судовогорішення,крім випадків: 1)подання апеляційноїскарги особою,не повідомленоюпро розглядсправи абоне залученоюдо участів ній,якщо судухвалив рішенняпро їїправа,свободи,інтереси та(або)обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

12 грудня 2023 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бундюк Є.В. звернулася до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у справі №208/5901/22.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у цивільній справі №208/5901/22.

Не погодившись з ухвалою суду від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року - залишено без змін.

Тобто, 13 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. отримала оскаржене рішення суду від 03січня 2023року та 12 грудня 2023 року зверталася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами оскарженого рішення суду від 03 січня 2023 року у справі № 208/5901/22, отже із вказаного часу була обізнана про ухвалення судом першої інстанції рішення суду від 03 січня 2023 року, а із апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. звернулася 11 жовтня 2024 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 03січня 2023року булопропущено відповідачем ОСОБА_1 . Вказані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бундюк Є.В. підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в обов`язковомупорядку. Іншіособи реєструютьсвої електроннікабінети вЄдиній судовійінформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в добровільномупорядку. Процесуальні наслідки,передбачені цимКодексом уразі зверненнядо судуз документомособи,яка відповіднодо цієїчастини зобов`язаназареєструвати електроннийкабінет,але незареєструвала його,застосовуються судомтакож увипадках,якщо інтереситакої особиу справіпредставляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України (із змінами від 18 жовтня 2023 року) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвокатаБундюк Є.В. не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_12 адвоката БундюкЄлизавети Володимирівнина рішенняЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від03січня 2023року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко