Ухвала

від 20.09.2024 по справі 488/3987/23

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3987/23

Провадження № 1-кс/488/531/24

У Х В А Л А

20.09.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 4202315201000031 від 16.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури Миколаєва ОСОБА_4 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202315201000031 від 16.06.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а також дозволу на їх вилучення.

Клопотання мотивоване тим, що 03.04.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір щодо поточного ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з ціною договору 547.000,00 гривень. При цьому договір укладено без застосування процедури відкритих торгів на підставі п.п. 4, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня припинення або скасування».

Слідчий просить надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

В тексті клопотання слідчий просив розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться вказані документи. З урахуванням положень частини 2 статті 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі вказаних осіб.

Відповідно до частини 2 статті160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи старшого слідчого та надані матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків. Порушуючи питання про надання доступу до документів із наданням дозволу на їх вилучення, слідчий не обґрунтовує, чому вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів, що додані до клопотання, не вбачається, на якій підставі слідчим зроблений висновок про можливі зловживання при укладення вказаного договору. В судовому засіданні слідчий також не пояснив слідчому судді, чому клопотання стосується саме вказаного договору, а не будь-якого аналогічного, укладеного за період з початку повномасштабного вторгнення.

Фактично, єдиним документом, що містить інформацію про зловживання при укладенні та виконанні вказаного договору є рапорт прокурора, долучений слідчим до клопотання. При цьому перевірити достовірність такої інформації, у тому числі шляхом співставлення із іншими матеріалами, у слідчого судді можливості не має, а сама вона викладена у формі припущення.

Відповідно до положень статей 132, 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності отримання тимчасового доступу до вказаних документів, відповідно, слідчим не доведено необхідність їх вилучення.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1