Постанова

від 17.09.2024 по справі 910/12310/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/12310/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кендюшенко А.О. за ордером;

від відповідача: Бабченко Ю.Ю. самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 (повний текст складено 21.05.2024)

у справі №910/12310/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" (далі - позивач, ТОВ "ГП "Промсервіс", Товариство) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ, Комітет), у якому просило суд визнати недійсним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02 червня 2023 року № 14-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення №14).

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаним рішенням на Товариство накладено два штрафи в загальній сумі 4 440 000,00 грн за неподання інформації АМКУ на вимоги державного уповноваженого АМКУ від 23.08.2022 та від 24.10.2022, однак вказані вимоги на адресу місцезнаходження Товариства (40024, м.Суми, вул.СКД, буд.24) не направлялись, отже були відсутні підстави для накладення штрафу, а також відповідач не попередив позивача у встановлений строк про дату, час і місце розгляду справи, чим позбавив позивача можливості скористатися своїми правами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що вимоги направлялись на фактичну адресу позивача (40030, м.Суми, пров.Огарьова (нова назва - вул.О.Береста), буд. 13), яка зазначена на офіційному сайті позивача і отримані директором Товариства Прядко В.М., що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення, однак у встановлені строк позивач запитувану інформацію не надав; відповідач направляв позивачу запрошення щодо участі у засіданні тимчасової адміністративної колегії Комітету, яке містило повідомлення про дату, час та місце засідання, і позивач отримав вказане запрошення 30.05.2023; попередні висновки у справі позивачем були отримані 21.03.2023, тому він не був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 травня 2024 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки суд несвоєчасно надав позивачу доступ до електронної справи; не надав можливості оглянути документи в електронному вигляді, які відповідач надав до суду на диску разом з відзивом на позовну заяву; безпідставно посилався на постійні виникнення технічних проблем в тому числі з інтернет-зв`язком, що не надало можливості представнику позивача брати участь у судових засіданнях; вимога про надання інформації направляються виключно за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним у ЄДР і додатково може направлятися і за адресою фактичного місцезнаходження, однак АМКУ відповідні вимоги на адресу позивача, яка зазначена у ЄДР, не направляв, а докази, на які послався суд, відсутні у системи "Електронний суд"; позивач був повідомлений про дату та час проведення засідання Комітету за три дні, хоча згідно Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції мав був повідомлений не пізніше ніж за п`ять днів до дня засідання комісії.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що посилання позивача на факт обмеження його права на доступ до правосуддя у зв`язку із відмовою йому в участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути взятий до уваги судом, оскільки більша частина засідань були проведенні у режимі відеоконференції, а у випадках неможливості проведення судового засідання через об`єктивні обставини, засідання були відкладені з метою надання можливості представнику позивача з`явитись в засідання, що підтверджується обставинами справи; законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує АМКУ у способах вручення вимог про надання інформації, тому відповідні вимоги були направлені за фактичною адресою позивача і отримані уповноваженою особою Товариства (директором Прядко В.М.), що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення; позивачу направлявся попередній висновок від 14.03.2023, на який позивач подав свої пояснення від 05.04.2023 і міг ознайомитись з матеріалами справи у Комітеті; запрошення на засідання комісії було направлено позивачу 26.05.2023, тобто за сім днів до проведення комісії, і позивач мав право подати клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомитись з матеріалами, навести докази, подати клопотання, усні й письмові пояснення.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Голова Антимонопольного комітету України - державний уповноважений під час розгляду справи № 128-26.13/4-22, розпочатої за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" порушення, передбаченого частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку оптової реалізації (постачання) природного газу, що могло призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" вимоги від 23.08.2022 № 128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 №128-26.13/01-2659е про надання інформації.

Однак у встановлені державним уповноваженим Комітету у вимогах строки вказане Товариство не надало запитуваної інформації Комітету, у зв`язку із цим, розпочато справу № 128-26.13/86-22 про порушення ТОВ "ГП "Промсервіс" законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду справи №128-26.13/86-22 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийняте рішення від 02 червня 2023 року №14-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №128-26.13/01-1477е від 23.08.2022 у встановлений ним строк.

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" штраф у розмірі 2 220 000 гривень.

3. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №128-26.13/01-2659е від 24.10.2022 у встановлений ним строк.

4.За порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" штраф у розмірі 2 220 000 гривень.

Підставою для прийняття вказаного рішення стали встановлені Тимчасовою адміністративною колегією Комітету наступні обставини:

- в Комітету здійснюється збір та аналіз доказів у справі №128-26.13/4-22 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" порушення, передбаченого частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку оптової реалізації (постачання) природного газу, що могло призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- під час розгляду зазначеної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, керуючись статтями 7, 16, 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Товариству було надіслано вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 23.08.2022 № 128-26.13/01-1477е (далі - Вимога 1) про надання інформації;

- відповідно до Вимоги 1 Товариство зобов`язано надати в 15-денний строк із дня отримання Вимоги 1 інформацію та належним чином завірені копії документів, необхідні для розгляду справи № 128-26.13/4-22;

- у Вимозі 1 зазначалось, що в разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений Вимогою строк - не пізніше кінцевої дати для надання відповіді, визначеної у Вимозі, Товариство може звернутися до Комітету з обґрунтованим клопотанням щодо продовження строку надання інформації на Вимогу, з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений Вимогою строк;

- відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0303515123973 Вимогу 1 Товариство отримало 30.08.2022;

- враховуючи зазначене, останній день надання інформації на Вимогу 1 припадав на 14.09.2022;

- у встановлений Головою Антимонопольного комітету України - державним уповноваженим у Вимозі 1 строк інформації від ТОВ "ГП Промсервіс" Комітету не надано;

- з метою отримання необхідної інформації та пояснень щодо причин неподання інформації на Вимогу 1 Голова Антимонопольного комітету України - державний уповноважений направив вимогу від 24.10.2022 №128-26.13/01-2659е (далі - Вимога 2);

- відповідно до Вимоги 2 Товариство зобов`язано надати в 5-денний строк із дня отримання Вимоги 2 інформацію, пояснення та належним чином завірені копії документів;

- відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0303515321678 Вимогу 2 Товариство отримало 31.10.2022;

- відповідно до частини другої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день;

- отже, оскільки 05.11.2022 та 06.11.2022 були неробочими днями, останній день надання інформації на Вимогу 2 припадав на 07.11.2022;

- у встановлений Головою Антимонопольного комітету України - державним уповноваженим у Вимозі 2 строк інформації від ТОВ "ГП "Промсервіс" Комітету не надано;

- одночасно у Вимозі 1 та Вимозі 2 зазначалось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання органу Комітету інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;

- обґрунтованих клопотань щодо продовження строку надання інформації на Вимогу 1 та Вимогу 2, із поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у цих Вимогах строк, Товариство Комітету не надало;

- листом АТ "Укрпошта" від 09.11.2022 № 103.003.-6918-22 (вх. Комітету № 8-01/715-кі від 10.11.2022) підтверджується, що Вимогу 1 вручено уповноваженому представнику на одержання пошти ТОВ "ГП "Промсервіс" директору Прядко В.М.

- також листом АТ "Укрпошта" надано перелік уповноважених представників на одержання пошти ТОВ "ГП "Промсервіс" протягом 2021-2022 років, серед яких зазначено директора Прядко В.М. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0303515321678 Вимогу 2 вручено за довіреністю, виданою Товариством Прядко В.М.;

- враховуючи викладене, Вимогу 2 вручено уповноваженому представнику на одержання пошти ТОВ "ГП "Промсервіс" Прядко В.М.

- отже, ТОВ "ГП "Промсервіс" інформації у встановлений Головою Антимонопольного комітету України - державним уповноваженим у Вимозі 1 та Вимозі 2 строк не надало;

- неподання інформації на Вимогу 1 та Вимогу 2 перешкоджало розгляду справи №128-26.13/4-22 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" порушення, передбаченого частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку оптової реалізації (постачання) природного газу, що могло призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого від 26.12.2022 №01/268-р розпочато розгляд справи №128-26.13/86-22 за ознаками вчинення Товариством порушень, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- листом Комітету від 27.12.2022 № 128-26.13/01-6203 Товариство повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- листом Комітету від 15.03.2023№128-26.13/01-4995е Товариству було надіслано копію Подання;

- Листом від 05.04.2023 №77 (вх. Комітету № 8-01/5504 від 06.04.2023) Товариство надало пояснення на Подання, у яких вказало наступне:

"У зв`язку з військовою агресією рф з 25 лютого 2022 року працівники нашого підприємства були переведені на дистанційну роботу. Листування та оформлення документів з контрагентами, іншими органами чи установами здійснювалося переважно засобами електронного зв`язку.

Прийом письмової пошти здійснювався черговими охоронниками офісного центру за адресою реєстрації та місцезнаходження нашого підприємства. В подальшому письмова документація передавалася відповідальним працівникам Товариства.

Посадовою особою, відповідальною за правовідносини з ТОВ "Газопостачальною компанією "Нафтогаз Трейдинг" є Начальник управління по роботі з побутовими споживачами ОСОБА_1 .

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 було відкрито листок непрацездатності у зв`язку з вагітністю та пологами.

На жаль, постійні тривоги, обстріли прилеглих до м. Суми територій, вагітність та відповідний емоційний стан працівника завадили нашому підприємству своєчасно обробляти та надавати відповіді на запити Антимонопольного комітету України.

На сьогоднішній день з боку ТОВ "ГП "Промсервіс" вжито заходи для недопущення подібних прецедентів та суворого дотримання вимог законодавства України.

Враховуючи викладені обставини, просимо при розгляді справи взяти до уваги складності військового часу, обмеження можливостей в доступі до необхідної документації та/чи інформації, відсутність у минулому претензій з боку Антимонопольного комітету України до нашого підприємства, дії ТОВ "ГП "Промсервіс" направлені на усунення допущених порушень, та не застосовувати штрафні санкції до ТОВ "ГП "Промсервіс"."

- Товариство не надало заперечень чи зауважень до Подання чи обставин, викладених у ньому.

- під час розгляду справи № 126-26.13/4-22 Товариство листом від 05.04.2023 № 78 (вх. Комітету № 8-01/5544 від 06.04.2023) надало інформацію на вимоги Комітету.

Не погоджуючись із вказаним рішенням №14 позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати його недійсним та скасувати, посилаючись на його незаконність та, зокрема, на те, що вимога 1 та вимога 2 не направлялись за адресою його місцезнаходження, зазначеною у ЄДР, позивач їх не отримував та не був обізнаний про необхідність надання відповіді на ці вимоги; зазначені Комітетом обґрунтування щодо належного вручення товариству вимог не можуть бути підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень; Комітетом не надано належних та допустимих доказів отримання товариством вказаних вимог, а також Комітет не попередив позивача у встановлений строк про дату, час і місце розгляду справи, чим позбавив позивача можливості скористатися своїми правами на ознайомлення з матеріалами справи, надати докази, подати клопотання, усні й письмові заперечення .

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що вимоги направлялись на адресу фактичного місцезнаходження Товариства, яка зазначена на його офіційному сайті, а також надрукована на фірмовому бланку Товариства, на якому, зокрема, були подані пояснення Товариства від 05.04.2023 №77; попередні висновки у справі позивачем були отримані 21.03.2023, тому він не був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами, і відповідач направляв позивачу запрошення щодо участі у засіданні тимчасової адміністративної колегії Комітету, яке містило повідомлення про дату, час та місце засідання, і позивач отримав вказане запрошення 30.05.2023. На підтвердження заперечень Комітет до відзиву додав відскановані матеріали справи №128-26.13/86-22, які підписані електронним цифровим підписом, на диску.

За наслідком розгляду даної справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення Комітету прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним і скасування.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", а також підзаконним нормативним актом - Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 р. №169-р), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за №90/299 (в редакції, чинній на час розгляду справи Комітетом).

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно частини 7 статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Статтею 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що державний уповноважений Комітету має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до положень статей 22 та 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги державного уповноваженого Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 7, статей 12, 22, 221 цього Закону, положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання, якщо вона є дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу.

Суд у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню з`ясовує, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Матеріалами справи підтверджується, що у ході розгляду справи № 128-26.13/4-22, розпочатої за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" порушення, передбаченого частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Голова Антимонопольного комітету України - державний уповноважений надіслала Товариству з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" вимоги від 23.08.2022 №128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 №128-26.13/01-2659е про надання інформації.

Вказані вимоги були направлені на фактичну адресу Товариства (40030, м.Суми, пров.Огарьова, буд. 13), яка, за доводами відповідача, зазначена на офіційному сайті позивача (http://www.gazps.com/). (рішенням Сумської міської ради від 30.11.2022 №3223-МР провулок Огарьова був перейменований на провулок Олексія Береста).

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0303515123973 Вимогу від 23.08.2022 №128-26.13/01-1477е отримав Прядко 30.08.2022, а згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0303515321678 Вимогу від 24.10.2022 №128-26.13/01-2659е отримав Прядко 31.10.2022.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Виписки з ЄДР адресою місцезнаходження Товариства є "40024, м.Суми, вул.СКД, буд.24", а Прядко Валерій Миколайович є керівником Товариства.

У листі АТ "Укрпошта" від 09.11.2022 № 103.003.-6918-22, адресованому Комітету, зазначено, що рекомендований лист №0303515123973 вручений директору ТОВ "ГП "Промсервіс" Прядку В.М. під підпис 30.08.2022; Директор Прядко В.М. є уповноваженим на одержання пошти ТОВ "ГП "Промсервіс" згідно Заяви на доставку (вручення) поштових відправлень та періодичних друкованих видань; протягом 2021-2022 років уповноваженими на одержання пошти ТОВ "ГП "Промсервіс" згідно Заяви на доставку (вручення) поштових відправлень та періодичних друкованих видань є: директор ОСОБА_2 , головний бухгалтер Левченко А.С., заступник директора Приймач В.М.

Отже, останній день надання інформації на Вимогу від 23.08.202 припадав на 14.09.2022, а останній день надання інформації на Вимогу від 24.10.2022 припадав на 07.11.2022 (враховуючі неробочі дні 05 та 06.11.2022).

Крім цього, у Вимогах зазначалось, що в разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у встановлений вимогою строк - не пізніше кінцевої дати для надання відповіді, визначеної у вимогах, Товариство може звернутися до Комітету з обґрунтованим клопотанням щодо продовження строку надання інформації на вимогу з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк.

У встановлений Головою Антимонопольного комітету України - державним уповноваженим у Вимогах строк інформації від ТОВ "ГП Промсервіс" Комітету не надано, що позивачем не заперечується.

Листом від 05.04.2023 №77 (вх. Комітету № 8-01/5504 від 06.04.2023) Товариство надало пояснення причин невиконання Вимог, вказавши, що це сталось у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , посадова особа, відповідальна за правовідносини із ТОВ "Газопостачальною компанією "Нафтогаз Трейдинг", з 05.09.2022 була непрацездатна у зв`язку з вагітністю та пологами, а постійні тривоги, обстріли прилеглих до м. Суми територій, вагітність та відповідний емоційний стан працівника завадили підприємству своєчасно обробляти та надавати відповіді на запити Антимонопольного комітету України. На підтвердження вказаних обставин Товариство надало Комітету копії наказу від 25.02.2022 "Про запровадження дистанційної роботи", від 31.12.2020 "Про прийняття на роботу ОСОБА_1 ", та листка непрацездатності ОСОБА_1 (дата відкриття - 05.09.2022, дата закриття 08.01.2023, причина непрацездатності - вагітність та пологи).

Отже, у вказаних поясненнях Товариство не заперечувало факт отримання Вимог Комітету, пояснивши невиконання вимог різними обставинами, при цьому з клопотанням щодо продовження строку надання інформації на вимоги з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації, Товариство до Комітету не зверталось.

При цьому, вказаний лист Товариства від 05.04.2023 та накази виготовлені на друкованих бланках, у яких зазначено: Юр.адреса: 40024, м.Суми, вул.СКД, 24; Факт.адреса: 40000, м.Суми, вул.Береста О.П., 13.

У той же час, законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує Комітет у способах вручення вимог про надання інформації. Водночас обраний спосіб повинен забезпечувати документальне підтвердження отримання вимоги адресатом (його уповноваженою особою). Якщо вимога направляється засобами поштового зв`язку, відповідні докази мають свідчити про направлення вимоги за місцезнаходженням суб`єкта господарювання і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Посилання Товариства на Інформаційний лист Комітету №70/01 від 13.06.2019, в обґрунтування того, що вимога має направлятись виключно на адресу місцезнаходження, зазначену у ЄДР, відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом та носить виключно рекомендаційний характер.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Отже, ненадання інформації у встановлені органом АМКУ строки відповідно до визначеного ним змісту, обсягу та характеру (виходячи з її необхідності для виконання завдань органу) є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги Товариству були направлені належним чином та отримані керівником підприємства, однак у встановлений у вимогах строк запитувана інформація не була подана, тобто вчинено порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

У зв`язку вказаними обставинами, розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 26.12.2022 року № 01/268-р розпочато розгляд справи №128-26.13/86-22 за ознаками вчинення ТОВ "ГП "Промсервіс" порушень, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Листом Комітету від 27.12.2022 року № 128-26.13/01-6203 ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом Комітету від 15.03.2023 року № 128-26.13/01-4995е ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс" було надіслано копію Подання від 14.03.2023 року №128-26.13/86-22/84-спр.

Листом від 05.04.2023 року №77 Товариство надало пояснення на Подання.

Таким чином, Товариству було забезпечено право ознайомитись з матеріалами, навести докази, подати клопотання, усні й письмові пояснення і позивач, скориставшись вказаним правом, подав відповідні пояснення.

Доводи позивача на те, що Комітетом було позбавлено позивача його законного права взяти участь під час розгляду АМК справи №128-26.13/86-22, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки листом від 22.05.2023 року №128-26.13/01-7070е (поштове відправлення №0303515835221) за допомогою засобів поштового зв`язку 26.05.2023 року, тобто за сім днів до дати засідання, відповідач надіслав позивачу повідомлення про участь у засіданні колегії, у якому повідомлялось, що засідання АМК з розгляду справи №128-26.13/86-22 відбудеться 02.06.2023 року о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, 1 поверх, зал засідань. Вказаний лист відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303515835221 було вручено Товариству 30.05.2023 року. Отже, позивач був обізнаний про розгляд справи № 128-26.13/86-22, однак не подав будь-яких заяв чи клопотань.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Таким чином, не надання позивачем інформації, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимоги Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 23.08.2022 року № 128-26.13/01-1477е та від 24.10.2022 року № 128-26.13/01-2659е у встановлені ними строки, та застосовано до позивача штраф, передбачений ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення від 30.03.2023 № 60/27-р/к прийняте тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 02 червня 2023 року № 14-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо посилань позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Апеляційним господарським судом не встановлено обставин, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Також з матеріалів справи, зокрема ухвал суду та протоколів судових засідань, вбачається, що суд першої інстанції забезпечував належне повідомлення учасників процесу про дату та час судового засідання, розглядав клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з різними судами у місті Суми, за наявності технічної можливості - задовольняв вказані клопотання, неодноразово відкладав судові засідання або оголошував у них перерви, в разі неможливості проведення відеоконференції з технічних причин або внаслідок повітряних тривог. Крім цього, позивач не був позбавлений можливості ознайомитись у суді зі справою, розгляд якої було розпочато за матеріалами у паперовій форми, оскільки позовна заява подавалась позивачем у паперовій формі.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02 травня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.09.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко